Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-82/2018 М-82/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело №...

Поступило в суд 16 января 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 800 руб., неустойку в размере 10 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 144 400 руб.

Истец посчитал выплаченную страховую сумму заниженной, в связи с чем с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля обратился к эксперту ИП П.А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 257 712 руб.

С учетом произведенной выплаты, а также уточненных требований, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70 800 руб.

Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец считает, что также подлежит взысканию неустойка с момента окончания десятидневного срока на доплату страхового возмещения в претензионном порядке до исполнения обязательства в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуги оценки, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 5 500 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя - ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата была произведена страховщиком согласно экспертному заключению АО «Технэкспро»

в размере 153 450 руб., то есть в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленый ко взысканию размер неустойки, по мнению представителя ответчика, является несоразмерным.

Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования фактически мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав истца. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ... 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по равнозначной дороге, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, чем не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожно движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 400 руб., указанные обстоятельства никем не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что после поступления заявления о страховой выплате страховщиком была произведена страховая выплата в размере 153 450 руб.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт выплаты страхового возмещения в размере 153 450 руб. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком страхового возмещения в указанном размере. Ответчиком, в обоснование своих возражений, таких доказательств также не представлено. При этом судом дважды направлялись страховщику судебные запросы об истребовании материалов выплатного дела, между тем судебные запросы ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Менц с учетом износа составляет 257 712 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... (с учетом износа заменяемых деталей) составила 215 200 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом подлежащая ко взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы составляет 70 800 руб. (215 200 руб.- (144 400 руб.).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями п. 21 которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 10 620 руб. Анализируя положения норм указанного выше закона, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, а потому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере10 620 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который частично выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 35 400 руб. (70 800 руб. /2).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы издержек, затраченных на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции (л.д. 4) ФИО1 оплатил за услуги эксперта 5 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 3 836 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 800 руб., неустойку в размере 10 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., а также штраф в размере 35 400 рублей, а всего взыскать 127 320 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 836 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская