Апелляционное определение № 33-6298/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6298/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-424/2025

УИД 16RS0036-01-2024-009842-15

Судья Михеева Л.Н.

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично;

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) руб., расходы по проведению оценки ущерба 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп.;

В остальной части иска к ИП ФИО1 отказать;

В иске к ФИО4 отказать;

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ....) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВАНАВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 28 сентября 2024 г. по объявлению ООО «ВАНАВТО» по номеру +.... был заключен договор оказания услуг по эвакуированию ее автомобиля марки GELLI Emgrand А 523 ОО 716 до пункта в <адрес>, мкр.СУ-2 (Диалог Авто), для проведения ТО, стоимость услуги составила 3 000 руб., которые она перевела по номеру телефона +.....

В этот же день водитель эвакуатора со сдвижной платформой Денис ФИО6 на автомобиле марки ГАЗ НЕКСТ ...., принадлежащий на праве собственности ООО «ВАНАВТО», эвакуировал автомобиль истца до указанного пункта, где при выгрузке автомобиля истца водитель эвакуатора, находясь за рулем автомобиля истца, оторвал передний бампер, тем самым причинив значительный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» составил 99 993 руб. После случившегося, ей возвращены денежные средства в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 492 руб. 84 коп., неустойку за просрочку возмещения убытков размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, 15 000 руб. расходы по оплате рецензии.

Судом определением от 5 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВАНАВТО» на ИП ФИО1.

21 мая 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3 и ее представитель судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО1 и третьего лица ФИО7 - ФИО2 иск не признал.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось о назначении судебной экспертизы для выявления причинно-следственной связи повреждений автомобиля с его плохим техническим состоянием, однако ходатайство было отклонено. Доказательства вины ответчика в причинении вреда истцу не имеются. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет в перечне видов экономической деятельности услуги по перемещению транспортных средств на эвакуаторе, не является собственником эвакуатора, не занимался непосредственно перемещением автомобиля на эвакуаторе, денежных средств от истца не получал, правоотношений с истцом не имеется, водитель эвакуатора у ИП ФИО1 не работает по трудовому договору, эвакуатор передан по договору аренды ФИО9

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 части 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем автомобиля марки/модели GELLI Emgrand, г.р.з. .... rus.

28 сентября 2024 года истец в интернете нашла объявление компании «ВАНАВТО» об оказании услуг эвакуатора, в объявлении указан номер телефона +...., номер принадлежит ФИО4

Стоимость услуги составила 3 000 руб., данную сумму истица перевела по номеру телефона +...., который принадлежит ФИО8

В этот же день водитель эвакуатора со сдвижной платформой ФИО7 на автомобиле-эвакуаторе марки/модели ГАЗ НЕКСТ, г.р.з. ...., перевез автомобиль истца до пункта по адресу: <адрес>, где при выгрузке автомобиля истца водитель эвакуатора, находясь за рулем автомобиля истца, повредил (оторвался) передний бампер.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что являлся сотрудником Диалог Авто, он видел, что при выгрузке автомобиля марки/модели GELLI Emgrand г/н .... с транспортного средства - специального эвакуатора, оторвался передний бампер эвакуируемого автомобиля, на эвакуаторе размещен знак «ВАНАВТО».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GELLI Emgrand г.р.з. А523ОО 716, на дату составления экспертизы без учета износа составила 51 600 руб. (т.1 л.д.168)

Транспортное средство специальный эвакуатор марки ГАЗ НЕКСТ .... принадлежит ФИО4, на данном транспортном средстве размещен знак Vanavto и номер телефона ...., данный номер телефона указан также в интернет-объявлении об услугах эвакуатора компании Vanavto.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО водителей транспортного средства специального эвакуатора марки ГАЗ НЕКСТ .... застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущены ФИО7 и ФИО1

На предоставленной истцом копии объявления в интернете указан товарный знак Vanavto и телефоны, в том числе и +...., принадлежащий ФИО4

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарный знак Vanavto принадлежит ФИО1 (л.д. 123-126 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3 частично и возлагая ответственность за причинение вреда на ИП ФИО1, принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, и исходил из того, что потребитель не обязан проявлять особую осторожность или сомневаться в том, что сотрудник работает или не работает (в данном случае конкретный водитель эвакуатора) у индивидуального предпринимателя, предлагающего услуги, если нет явных признаков, что это не так (номер телефона на самом эвакуаторе также совпадал с номером указанных в объявлении компании Vanavto) и потребитель вправе предъявлять претензии к этому лицу по поводу качества оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

По делу установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуги эвакуатора при перемещении автомобиль истицы получил повреждения (оторвался передний бампер при выгрузке автомобиля с платформы эвакуатора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку товарный знак, указанный в объявлении об услугах эвакуатора, принадлежит ФИО1, он включен в список лиц, допущенных к управлению специальным автомобилем-эвакуатором, на котором также имеется знак «ВАНАВТО».

Схема ведения предпринимательской деятельности, при которой происходит распределение между разными лицами полномочий владельца эвакуатора, обязанностей по управлению эвакуатором и получению денежных средств, не должна вводить в заблуждение потребителя услуг относительно лица, оказывающего услуги (ст. 10 Закона о защите прав потребителей), и приводить к ситуации, в которой потребитель лишен возможности определить лицо, ответственное за качество услуги.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый п. 5 указанной статьи).

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с приведенными нормами права судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги перемещения автомобиля (услуга эвакуатора), ограниченной стоимостью услуги, компенсации морального и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи