Решение № 2-252/2025 2-252/2025(2-3483/2024;)~М-2994/2024 2-3483/2024 М-2994/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-252/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Аква Шиппинг» о взыскании суммы займа, штрафа,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Аква Шиппинг», указав в обоснование, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого она предоставила ответчику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 руб. на срок по <дата>, что также подтверждается распиской. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. На дату подачи иска обязательства ответчиком по возврату суммы займа и штрафа не исполнены. Претензии-требования, направленные в его адрес проигнорированы. Просит взыскать с него сумму займа в размере 2 00 000 руб. и штраф за период с <дата> по <дата> в размере 4 580 000 руб., всего 6 580 000 руб.

Протокольными определениями от <дата> и <дата>, соответственно, к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены учредители ООО «Аква Шиппинг» <ФИО>2 и <ФИО>9, также являющийся генеральным директором.

В судебном заседании <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и отзывах на возражения ответчика, просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб. за указанный период и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Пояснили, что договор так и не исполнен на момент рассмотрения дела, сумму штрафа снизили добровольно, во избежание негативных для Общества последствий. Мировое соглашение, для заключения которого судом предоставлялся срок, не заключено, ответчик в лице генерального директора <ФИО>9, признавая задолженность в размере 2 000 000 руб., не согласен выплачивать предусмотренный договором штраф.

Представитель ООО «Аква Шиппинг» и третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель <ФИО>7, признавая заключение договора на указанных в нем условиях, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае невозможности полного отказа в иске, просит отказать в части взыскания штрафа в заявленном размере, применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, а выплату 2 000 000 руб. основного долга удовлетворить с учетом рассрочки в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу. Также <дата> ходатайствовала об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

<ФИО>2 и ее представитель <ФИО>8 в судебное заседание также не явились, согласно письменным пояснениям она, как участник Общества, не была проинформирована директором <ФИО>9 ни о данном договоре займе, ни об иных сделках, в связи с чем ему направлен запрос. Ее дети, <ФИО>1 и <ФИО>6, также не сообщили ей о данном договоре. Дочь имеет постоянное место работы и распоряжается своими денежными средствами самостоятельно.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К обязательствам, возникшим из договора, в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором могут быть установлены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения.

Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее помимо процентов за пользование займом на основании п.п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ начисляются проценты за неисполнение денежного обязательства либо, если это предусмотрено договором, соответствующая неустойка (пени, штраф).

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «Аква Шиппинг» в лице директора <ФИО>9 заключен договор беспроцентного займа № <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб., а тот обязался возвратить сумму займа в срок по <дата>.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в оговоренный в договоре срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласование такого условия правомерно в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны свободны при заключении договора и определении его условий.

В подтверждение договора займа и его условий, как указано выше, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела расписка директора <ФИО>9 от <данные изъяты> с учетом письменного договора от <дата> в силу ст. 808 ГК РФ также подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата – по <дата>. Денежные средства получены им в наличной форме.

В нарушение п. 2.1 договора займа ответчик сумму займа в установленный в нем срок – по <дата>, не вернул, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 договора на его стороне возникли штрафные санкции в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма долга по договору займа истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Претензии, направленные в его адрес, остались без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло подтверждение неисполнение ООО «Аква Шиппинг» взятых на себя обязательств, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора) подлежащими удовлетворению. Данный размер определен сторонами в договоре.

Обоснованными, исходя из названных норм, являются также заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное возвращение суммы основного долга, предусмотренного п. 3.1 договора.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом штрафа за невозвращение суммы займа за период с <дата> по <дата>, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен. При этом <ФИО>1 добровольно уменьшила его размер с 4 580 000 руб. до 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 руб. Всего подлежит взысканию 3 500 000 руб.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, который истцом уменьшен самостоятельно в уточненных требованиях, в том числе, с учетом п. 1 ст. 404 ГК РФ, о чем заявлено представителем <ФИО>7, суд не находит.

Уточненный размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных именно по вине ответчика, не вернувшего сумму основного долга, как в срок, установленный договором, так и на дату рассмотрения дела.

Не имеется и оснований для предоставления ответчику рассрочки выплаты основного долга на один год с момента вступления решения суда в законную силу, так как допустимых доказательств невозможности исполнения решения суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ООО «Аква Шиппинг» при наличии в будущем таких обстоятельств вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>1 при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 100 руб., которые подтверждаются чеком по операции от <дата>, исходя из заявленной ко взысканию суммы в размере 6 580 000 руб.

Поскольку ею уточнены исковые требования в сторону уменьшения, с учетом требований ст. 93 ГПК РФ, пп.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ ей подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 400 руб., ходатайство – удовлетворению.

С ответчика в ее пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 25 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аква Шиппинг» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата><данные изъяты>), сумму долга по договору займа от <дата> № 8-О/22 в размере 2 000 000 руб., штраф за период с <дата> по <дата> в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 700 руб., всего 3 525 700 руб.

Вернуть <ФИО>1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата> в размере 15 400 руб.

ООО «Аква Шиппинг» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в течение одного календарного года с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик