Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-870/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-870 \2018

23 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда от неправомерных действий государственных органов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В 2003 году он обратился в паспортно-визовую службу Зерноградского РОВД с заявлением об обмене паспорта гражданина Российской Федерации на паспорт нового образца. Ему было отказано в связи с чем он обратился за защитой своих прав в суд. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия паспортно-визовой службы Зерноградского РОВД признаны незаконными и обязали паспортную службу ОМВ <адрес> выдать ему паспорт нового образца. В 2017 году в одном из отделений Банка для совершения банковской операции предъявил личный паспорт. Ему было отказано в предоставлении банковской услуги в связи с недействительностью предъявленного паспорта. В апреле 2017 года обратился в Отдел МВД России по <адрес> выяснить вопрос о действительности паспорта гражданина РФ на его имя. Государственным органом дан ответ, что установлен статус паспорта «недействительный « и было рекомендовано обратиться с заявлением о замене документа в чем ему было ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие гражданства Российской Федерации. Он оспорил действия государственного органа. Решением Зерноградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены его требования. Признано незаконным пункт 1 заключения начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации. Признан действительным паспорт гражданина РФ №, выданный ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Считает, что незаконными действиями государственного органа в лице Отдела МВД России по <адрес> ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, он в полной мере не мог воспользоваться своими правами и исполнять обязанности гражданина Российской Федерации, не мог трудоустроиться на работу, не имел возможности совершать банковские операции. При рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ возникли сложности в регистрации о рождения, поскольку актовая запись оформляется с предоставлении ем паспортов обоих родителей.Являясь инвалидом второй группы бессрочно и при обращении за медицинской помощью ему необходимо было предъявлять паспорт гражданина Российской Федерации. Длительное время находится в состоянии нервного напряжения. Причиненный ему моральный вред оценивает 900000 рублей. На основании ст. ст.151, 1069 ГК РФ просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации иск не признал, адресовал возражение. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.125 ГК РФ и ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, полагает надлежащим ответчиком по заявленному иску выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, заявленный размер компенсации немотивирован.

Ответчик просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 полагает иск не подлежащим удовлетворению, считает его надуманным. Поддержала позицию изложенную в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 так же полагает иск не подлежащим удовлетворению. Поскольку не представлено никаких доказательств указывающих на противопровное поведение должностных лиц государственного органа и причинение истцу морального вреда в результате таких действий. Внесение сведений в информационные базы данных миграционного органа в 2005 году производилось в пределах полномочий и с соблюдением установленного порядка. Полагает наличие вреда и наступление неблагоприятных последствий истцом не доказаны.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст.125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями ( бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

В соответствии с п.п.100, п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а так же бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу требования статьи 1069 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия ) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а так же причинно-следственная связь между действиями ( бездействием ) и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ФИО1, уроженец <адрес> был документирован паспортом гражданина Российской Федерации ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 60 04309650.

ФИО1 в апреле 2017 года обратился в Отдел МВД России по <адрес> по вопросу действительности его паспорта. Государственным органом ОМВД по <адрес> дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что у паспорта, которым документирован ФИО1 значится статус « «недействительный «, в связи с чем было рекомендовано обратиться с заявлением о замене ранее выданного паспорта Российской Федерации.

Решением Отдел МВД от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 последнему было отказано в замене паспорта гражданина Российской Федерации.

ФИО1 оспорил этот отказ государственного органа.

Решением Зерноградского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО1 Постановлено признать незаконным пункт 1 заключения начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации. Признан действительным паспорт гражданина РФ <...>, выданный ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое наделено законом полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел.

Истец ФИО1 не согласился о привлечением по делу в качестве процессуальной стороны Министерство внутренних дел Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в пределах заявленного иска, к определенным им по делу процессуальным сторонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 государственными органами не изымался. ФИО1 заявил в ОМВД Зерноградского района об утрате данного паспорта и выдаче ему нового. Данное обстоятельство истцом не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлен новый паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, который ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, как невостребованный.

ФИО1 не поставил в известность орган внутренних дел о том, что обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, что не опровергалось истцом, числящийся по сведениям ОМВД, как «утраченный».

Признание решением суда незаконными п.1 по результатам проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, паспорт серии № № у ФИО1 не изымался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Позиция истца основывалось на том, что он с апреля 2017 года не мог в полной мере осуществлять права и исполнять обязанности гражданина Российской Федерации

Вместе с тем, ФИО1, инициируя настоящий иск, не доказал относимыми допустимыми, достаточными доказательствами наличие вреда и наступление неблагоприятных последствий для него по заявленному основанию. Все доводы истца являются голословными. Заявленный размер компенсации немотивирован.

Вторая группа инвалидности истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ( в период, когда паспорт истца значился по информационным базам данных, как недействительный ).

Доказательств, что истцу было затруднено оказание медицинской помощи, трудоустройства, или ограничение иных прав как гражданина Российской Федерации, на что ссылался истец, ничем не подтверждено в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

ФИО1 не доказано причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятных последствий. Бремя доказывания этих обстоятельства возложено на истца согласно ст.56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 судом разрешены в пределах заявленных исковых требованиях.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания заявленных судебных расходов понесенных по делу в сумме 5000 рублей так же не имеется.

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третьим лицам Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда от неправомерных действий государственных органов в сумме 900000 рублей. судебных расходов 5000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 апреля 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.