Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-4751/2017;) ~ М-4360/2017 2-4751/2017 М-4360/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

№ 2-110/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца ФИО1 на основании ордера адвоката Бруданина Р.В.,

представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката Асеева К.А.,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру и по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 на основании ордера адвоката Сухочева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, взыскании долга, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, взыскании в солидарном порядке долга 10 000 000 рублей, пени 850 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 58 200 рублей (Т. 1 л.д. 3-4, 33-34, Т. 2 л.д. 49, 143), по тем основаниям, что по договору от 01.11.2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, однако в срок до 01.11.2017 года денежные средства не возвратил. Указанные денежные средства были предназначены для приобретения недвижимости в <адрес> и в <адрес>. Учитывая, что приобретенное нежилое помещение на <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Л-ных, а жилым домом и земельным участком в <адрес> также распоряжается семья Л-ных, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера адвокат Бруданин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, ранее исковые требования считал законными и обоснованными.

Представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Асеев К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие, ранее исковые требования, адресованные ей, считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 не возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Представитель третьего лица ФИО5 на основании ордера адвокат Сухочев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 не возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что согласно договору займа от 01.11.2016 года ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 01.07.2017 года и 5 000 000 рублей до 01.11.2017 года. В договоре указано, что денежные средства передаются для приобретения офисного помещения по адресу: <адрес> и недвижимого (жилого и/или нежилого) имущества в <адрес>. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требований от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (Т. 1 л.д. 5).

Согласно расписке от 01.11.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, в соответствии с договором займа от 01.11.2016 года для приобретения офисного помещения по адресу: <адрес> и недвижимого (жилого и/или нежилого) имущества в <адрес>. ФИО2 обязался вернуть сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 01.07.2017 года и 5 000 000 рублей до 01.11.2017 года. Также ФИО2 обязался привлечь ФИО1 к своей профессиональной деятельности на условиях партнерства и сотрудничества. (Т. 1 л.д. 6).

Факт передачи денег в сумме 10 000 000 рублей от ФИО1 ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей 1ФИО, 2ФИО, допрошенными в судебном заседании 26.02.2018 года, и чьи подписи имеются в расписке, и пояснениями самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей платежеспособности стороной истца был представлен договор купли-продажи (Т. 2. д. 144-148), также по запросу суда предоставлены сведения из ГИБДД (Т. 1 л.д. 22).

Представленные незаверенные копии распечаток из интернета (Т. 2 л.д. 61-90) суд не может принять во внимание, так как данные доказательства не являются относимыми и допустимыми.

08.07.2017 года ФИО1 ФИО2 была вручена претензия о возврате денежных средств 10 000 000 рублей и уплате пени 35 000 рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке (Т. 1 л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 считал требования истца подлежащими удовлетворению. Размер суммы основного долга и пени ФИО2 не оспаривался.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 956/2-2 от 13.02.2018 года «Выявленное при ГЖХ-анализе количество летучих растворителей в штрих; рукописного текста и подписей в «Договоре» и «Расписке» оценивается экспертом (согласно методике) как малое. Кроме того, в бумаге исследуемых документов имеется растворитель (триэтиленгликоль), количество которого сопоставимо с количеством растворителя в штрихах исследуемых рукописных записей, что не позволяет произвестирасчёт относительного содержания растворителя в штрихах данных реквизитов проводить дальнейшее исследование с целью изучения процесса их «старения». Такое состояние материалов письма может быть обусловлено рядом факторов, среди которых низкое качество бумаги, особенности рецептуры материалов письма.Соответственно, определить выполнения рукописного текста и подписей в «Договоре» и «Расписке» не представляется возможным. Оценивая в совокупности результаты проведенных исследований, эксперт констатирует следующее: определить время выполнения рукописного текста и подписей исследуемых документов (договора займа и расписки о получении денежных средств, датированных 01 ноября 2016 года) не представляется возможным; определить время выполнения печатного текста «Договора» не представляется возможным, так как не имеется научно-обоснованной методики установления давности штрихов, выполненных на печатных устройствах с электрографическим способом печати, основанной на изучении изменения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах реквизитов с течением времени. Также в печатном тексте и на свободных от текста участках бумаги не отобразились эксплуатационные признаки печатающего устройства (наличие повторяющихся «марашек»), по которым возможно определить время выполнения сравнительным методом» (Т. 3 л.д. 52-59).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 денежной суммы 10 000 000 рублей, причины подписания им договора займа, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от ФИО1 на нужды семьи Л-ных.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Л-ны состояли в браке с 18.06.2005 года. С августа 2017 года Л-ны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут (Т. 2 л.д. 128-130), брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года (Т. 2 л.д. 210).

Из выписки из ЕГРИП (Т. 2 л.д. 123-126), копии свидетельства (Т. 2 л.д. 149) следует, что ФИО2 с 26.03.2012 года является ИП, основным видом деятельности которого является оказание посреднических и консультационных услуг при сделках с недвижимостью.

Как следует из выписки из ЕГРП (Т. 1 л.д. 37-38, 65-67, Т. 1 л.д. 52-53), материалов регистрационного дела (Т. 1 л.д. 82-114), ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 75,3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.11.2016 года и акта приема-передачи от 09.11.2016 года.

Указанное помещение приобретено в период брака за 2 200 000 рублей (Т. 1 л.д. 109).

Указанное помещение в период с 15.02.2017 года по 15.01.2018 года сдавалось ФИО2 в аренду 6ФИО. за 40000 рублей в месяц (Т. 1 л.д. 45-48). Со слов ФИО2 арендные платежи переводились на карту ФИО3, в подтверждение чего представлена копия выписки с банковской карты ФИО6 (Т. 2 л.д. 59, 60). Аналогичные данные были предоставлены по запросу суда (Т. 2 л.д. 108-119).

Из представленных суду деклараций (Т. 2 л.д. 150-159, Т 3 л.д. 1-24), выписок (Т. 1 л.д. 77-80, Т. 2 л.д. 219-230), пояснений ФИО2 в судебном заседании 17.01.2017 года (Т. 2 л.д. 177, 178), следует, что получаемый им доход позволял приобрести объект недвижимости по адресу: <адрес>, без привлечения заемных денежных средств.

Суду также была представлена информация о денежных средствах ФИО3 (Т. 2 л.д. 108-119, 161-165, 232-235).

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что доход супругов позволял им приобрести нежилое помещение по адресу: <адрес> без привлечения заемных денежных средств. Данное помещение является совместно нажитым имуществом.

Однако ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 знала о полученных ФИО2 заемных денежных средствах от ФИО1 и была согласна на совершение указанной сделки ее супругом. ФИО3 данный факт отрицала, сам ФИО2 пояснил, что сказал ФИО3 о долге после сдачи помещения в аренду (то есть после февраля 2017 года). Утверждение ФИО2 о том, что ФИО3 была согласна с получением денег в долг, является голословным.

Также суд критически оценивает документы о посещении ФИО2 банковской ячейки (Т. 3 л.д. 82-84), так как из данные документы не содержат информации о том, что хранилось в банке, какая сумма возможных денежных средств, были ли они взяты при посещении, на что были потрачены, являлись ли возможно хранившиеся там денежные средства теми же, которые были переданы ФИО1

Само по себе указание в договоре займа и расписке на то, что денежные средства предоставлены для приобретения недвижимости на <адрес> не дает оснований считать указанный долг совместным, и не создает прав и обязанностей для третьей стороны ФИО3 по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что часть денежных средств, полученных от ФИО1, была использована ФИО2 с согласия супруги на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП (Т. 1 л.д. 39-43), материалов регистрационного дела (Т. 1 л.д. 115-249, Т. 2 л.д. 1-16, 50-51, 54-55) собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО5

Объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи 02.03.2017 года и акту приема-передачи от 02.03.2017 года ФИО2, действующим по доверенности от ФИО5, у 3ФИО. за 7 000 000 рублей (Т. 1 л.д. 193-196).

Сам факт предоставления суду предварительного договора купли-продажи между 3ФИО и ФИО2 от 02.02.2017 года и расписки о получении денежных средств на сумму 350000 рублей (Т. 2 л.д. 91-93) не дает оснований считать ФИО2 покупателем недвижимости в <адрес> по договору, поскольку договор купли-продажи заключен им 02.03.2017 года от имени ФИО5

Пояснения 4ФИО (Т. 2 л.д. 56-58) не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку указанное лицо не было заявлено как свидетель, его допрос судом не осуществлялся. Кроме того, сам факт указания данным лицом на приобретение объекта недвижимости ФИО2 не влияет на обстоятельства дела, так как объекты недвижимости в <адрес> приобретались ФИО2 по доверенности от ФИО5 и на ее имя.

Сам факт выдачи третьим лицом на имя ФИО2 доверенности обусловлен возможной грамотностью ФИО2 при оформлении сделок с недвижимостью, что следует из выписки из ЕГРИП (Т. 2 л.д. 123-126).

Также суд критически оценивает документы о посещении ФИО2 банковской ячейки (Т. 3 л.д. 82-84) по вышеизложенным основаниям.

В обоснование платежеспособности 5ФИО – супруга ФИО5 (Т. 2 л.д. 169), были предоставлены документы (Т. 2 л.д. 170, 171, 193-202, 214-215, 236-262, Т. 3 л.д. 26-44, 46-50).

Сам 5ФИО, допрошенный в судебном заседании 17.01.2018 года в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства на покупку дома и земельного участка в <адрес> были предоставлены им (Т. 2 л.д. 180-181).

При таких обстоятельствах суд считает, что недвижимость в <адрес> на имя ФИО5 приобретена за счет средств семьи П-вых.

Указание в договоре займа и расписке на то, что денежные средства предоставлены для приобретения недвижимости в <адрес>, не является доказательством того, что часть денежных средств, полученных от ФИО1, с согласия супруги была использована ФИО2 на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес>, на имя ФИО5

В судебном заседании 18.12.2017 года ФИО2 пояснил, что денежные средства занимал у ФИО1 на бизнес, заемные денежные средства были потрачена на семью, дом оформили на тещу, так как считали, что так безопаснее, супругу в свои рабочие дела он не посвящал, о долге ей не было известно (Т. 2 л.д. 99).

В связи с чем суд считает, что ответственность по заключенному с ФИО1 договору займа 01.11.2016 года ФИО2 должен нести самостоятельно, так как доказательств, что полученные денежные средства были им использованы на нужды семьи, ФИО2 не представлено. Таких доказательств не было представлено и ФИО1 Суд полагает, что данные денежные средства могли были использованы ФИО2 на развитие своего бизнеса. При таких обстоятельствах, суд считает долг по договору займа от 01.11.2016 года личным долгом ФИО2, а в иске к ФИО3 о признании долга в размере 10000000 рублей совместным долгом супругов по договору займа от 01.11.2016 г., взыскании солидарно долга 10 000 000 рублей, пени 850 000 рублей и расходов по госпошлине 58200 рублей следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска истцом была плачена госпошлина 58200 рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований, госпошлина в сумме 58200 рублей подлежит уплате в пользу истца ответчиком ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений), а при уточнении требований истец не доплатил госпошлину в сумме 1800 рублей, то с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании долга в размере 10000000 рублей совместным долгом супругов по договору займа от 01.11.2016 г., взыскании солидарно долга 10 000 000 рублей, пени 850 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 58 200 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01.11.2016 года в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 850 000 рублей, возврат госпошлины 58200 рублей, а всего 10 908 200 (десять миллионов девятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2018 года.