Решение № 12-139/2017 12-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 12 февраля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Благовещенского района Амурской области № 66 от 26 мая 2016 года ФИО1 признана виновной в том, что 05 апреля 2016 года на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не приняла мер по очистке её от сухой травянистой растительности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03. 2007 года № 319 - ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указала на ненадлежащее ее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, на не направление в ее адрес постановления по делу, в связи с чем, считает, что были нарушены ее права. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует какой-либо муниципальный правовой акт о проведении мероприятий по предотвращению пожаров на территории муниципального поселения, в связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на правовой акт с требованием об очистке участком от сухой растительности исключает объективную сторону административного правонарушения. Также указывает на то, что по фотографиям в деле невозможно определить ее это участок или нет, в связи с чем, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года Административной комиссией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 мая 2016 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть в отсутствие ФИО1

Согласно материалов дела, извещение ФИО1 направлялось 18 мая 2016 года.

Однако, на день составления протокола об административном правонарушении – 25 мая 2016 года, должностное лицо не располагало данными о надлежащем извещении ФИО1 о дате составления протокола, и в нарушение вышеуказанных норм, в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1 составило протокол об административном правонарушении.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Аналогичным образом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела – 26 мая 2016 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, в связи с чем, вынесенное Административной комиссией постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 05 апреля 2016 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление №66 Административной комиссии Благовещенского района от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Благовещенского района Амурской области № 66 от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319 – ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья