Апелляционное определение № 33-2392/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-2392/2026

№ 2-3421/2025

64RS0045-01-2025-004323-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 08.10.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24 700 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты; неустойку за период с 25.12.2024 года по 08.10.2025 года в размере 206 634 руб.; неустойку в размере 736 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.10.2025 года по день выплаты страхового возмещения; убытки в размере 215 000 руб.; штраф в размере 107 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы ущерба в размере 215 000 руб., начиная с 25.12.2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате экспертных исследований в размере 37 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 19.11.2024 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор уступки права требования. 04.12.2024 года цессионарий обратился к страховщику с заявлением об исполнении договора обязательного страхования гражданской ответственности, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. 26.12.2024 года ответчик перечислил в пользу цессионария страховое возмещение в размере 48 900 руб. Соглашением от 24.02.2025 года договор уступки прав требования расторгнут. Требование истца от 13.03.2025 года о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов страховщиком удовлетворено частично. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.05.2025 года обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб.; убытки в размере 215 000 руб.; неустойка за период с 25.12.2024 года по 08.10.2025 года в размере 206 634 руб.; неустойка в размере 736 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 193 366 руб.; штраф в размере 36 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 215 000 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; компенсация морального вред в размере 3 000 руб.; расходы по оплате экспертных исследований в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 16 658 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд неправильно рассчитал взысканные в пользу истца неустойку и штраф, не принял во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился цессионарий, который не являлся потерпевшим и не имел заинтересованности в ремонте спорного автомобиля.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 – в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

19.11.2024 года между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а цессионарий принимает, в том числе, право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности - возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2024 года.

04.12.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организацияи оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отсутствия у финансовой организации заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в заявлении содержалась просьба организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Икар».

16.12.2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

21.12.2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 76 800 руб., с учетом износа - 48 900 руб.

26.12.2024 года страховщик выплатил по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 48 900 руб.

Соглашением от 24.02.2025 года договор уступки прав требования между истцом и цессионарием расторгнут.

13.03.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса и курьера.

11.04.2025 года страховщик перечислил неустойку в размере 851 руб., исходя из суммы 978 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 127 руб., 30.04.2025 года перечислил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб. и неустойку в размере 3 790 руб., исходя из суммы 4 356 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 566 руб.

22.04.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АВТЭКОМ» от 15.05.2025 года, выполненной в рамках рассмотрения указанного обращения по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 66 200 руб., с учетом износа – 46 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> года № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

03.06.2025 года индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании заключенных с ФИО1 договоров подготовлены экспертные исследования, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.04.2021 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 700 руб., с учетом износа - 62 600 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 192 900 руб., с учетом износа - 117 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» от 15.09.2025 года №, назначенной определением Кировского районного суда города Саратова от 31.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2024 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа заменяемых деталей - 53 500 руб., без учета износа - 73 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, с использованием оригинальны запасных частей без учета износа заменяемых деталей на дату повреждения составляет 288 600 руб., на дату проведения экспертизы - 311 200 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> не рассчитывается (срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому должен доплатить истцу страховое возмещение, возместить убытки, а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и частично судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено, ответчик направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдал, мер к организации ремонта поврежденного автомобиля не принял, сведения о заключении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствует, в связи с чем решение суда с учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 24 700 руб. (73 600 руб. – 48 900 руб.), а также убытков в размере 215 000 руб., исходя из заявленных исковых требований, определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 288 600 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 73 600 руб., следует признать законным и обоснованным.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику обратился цессионарий ФИО10, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, поскольку переход прав другому лицу на основании договора уступки права требования не является основанием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежном выражении (позиция изложена в определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 года № 88-19568/2025, 17.12.2025 года № 88-32204/2025).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, правомерным является и вывод районного суда и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 года № 41-КГ25-15-К4).

В связи с обращением по факту дорожно-транспортного происшествия к страховщику 04.12.2024 года ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 24.12.2024 года.

Исходя из изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2024 года по 08.10.2025 года в размере 206 634 руб. ((73 600 руб. х 1% х 288 дней) – 978 руб. – 4 356 руб.), неустойки в размере 736 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом взысканной судом неустойки, то есть не более 193 366 руб., штрафа в размере 36 800 руб. (73 600 руб. х 50 %) следует признать правомерным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Страховщик не сослался на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в добровольном, досудебном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, длительность периода просрочки, объем нарушенного права истца, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, баланс интересов спорящих сторон, требования разумности и справедливости, следует согласиться и с выводом районного суда об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы ущерба в размере 215 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, взысканы судом в пользу истца в соответствии статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные расходы распределены с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильном распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем из объяснений представителя истца, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий платежных поручений от 09.12.2025 года № и от 09.12.2025 года №, следует, что страховщик перечислил представителю истца ФИО10, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения денежных средств, присужденные решением Кировского районного суда города Саратова от 08.10.2025 года (за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины) денежные средства на общую сумму 628 686 руб.

Таким образом, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует дополнить абзацем о неисполнении решения суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 628 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 08.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 628 686 руб. не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи: