Решение № 12-41/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело №12-41/2021


РЕШЕНИЕ

г. Гаврилов Посад 24 июня 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4 , <адрес>

на постановление ст. инспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 20 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. инспектора ГИБДД ОБГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 20 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по материалу о дорожно –транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе проведения расследования установить водителя, причастного к правонарушению, не представилось возможным. Срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление не законным, поскольку в нем не дана оценка свидетельским показаниям очевидцев ДТП ФИО2, ФИО1, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что в момент оформления ДТП сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что наезд совершил ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, имеются очевидцы ДТП среди соседей, однако в протоколе их не указали. В ходе беседы с ФИО3, до приезда ГИБДД, тот вначале отрицал причастность, затем, после осмотра его автомобиля, обещал возместить ущерб, если не будут вызваны сотрудники ГИБДД. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ информация изложена не верно, на его автомобиле не имеется повреждений от иных ДТП. В течение трехмесячного срока он неоднократно обращался в ГИБДД, в том числе устно к начальнику, последний раз ему сообщили, что ФИО3 привез свидетелей, которые пояснили, что он на автомобиле не ездил. Заявителю было неизвестно о том, что необходимо привезти свидетелей. После этого ФИО4 самостоятельно привез ФИО2 и ФИО1 в ГИБДД, у них отобрали объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ год, юрисдикционным органом ДД.ММ.ГГГГ обосновано вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения.

Вместе с тем из представленного суду материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объяснения с ФИО1 и ФИО2 отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о прекращении производства по делу, следовательно, установленные исходя из указанных объяснений обстоятельства не должны и не могли быть указаны в обжалуемом постановлении. Иные сведения: о времени, месте ДТП, автомобиле, получившем повреждения, в постановлении указаны.

При этом, вопреки доводам заявителя, в постановлении о прекращении производства по делу, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не могут содержаться выводы о виновности лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от преследования в связи с истечением давности обусловлен нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения.

Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О).

При таких обстоятельствах, постановление уполномоченного должностного лица о прекращении производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям закона.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлена обоснованность выводов ст. ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский», а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление ст. инспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 20 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Кузнецова