Апелляционное определение № 33-61918/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио УИД: RS0025-02-2025-001621-34

1 инст. дело № 2-2097/2025

апелляционное производство № 33-61918/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования адрес к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН ...) задолженность по кредитному договору за период с 19.10.2022 по 26.02.2025 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.08.2022 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде, которая в соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Все документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Размер задолженности на период с 19.10.2022 по 26.02.2025 составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по неустойкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просит в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в суд письменную позицию, в которой указал, что стороной истца не представлено доказательств подписания договора заемщиком и получения им сумм кредита. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2022 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в рамках которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата по 19.08.2024, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежаще не исполняла, допустив образование задолженности, размер которой по расчету истца за период с 19.10.2022 по 26.02.2025 составляет сумма включая сумма – задолженность по процентам, сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по неустойкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, п. 2, 3 ст. 434, ст. ст. 435, 438, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 160 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности, доказательств погашения которой не представлено.

При этом суд учел, что все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления, пунктом 1.8 условий клиент обязан возвращать банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором; плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежные средства суд признал не состоятельными как опровергнутые материалами дела.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между банком и ФИО1 договор в полной мере отвечает требованиям п. 2 ст. 434, абз 2 п.1 ст. 807 ГК РФ, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, которые были зачислены на счет ФИО1 40817810000220390473, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и возражений по сумме задолженности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор ответчик не подписывала, не брала на себя обязательств по возврату указанного кредита, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 19.08.2022 года ответчиком подписана регистрационная анкета, в которой ответчик подтвердила достоверность персональных данных, выразила согласие о простой электронной подписи с адрес (л.д. 23). Указанная анкета была подписана ответчиком собственноручно.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

После подписания регистрационной анкеты, ответчик 19.08.2022 года электронным образом подписала заявление о предоставлении потребительского кредита в размере сумма (л.д. 14 оборот -15), а также индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований полагать, что кредитный договор не был подписан ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об утрате персональных данных, а также о том, что электронная подпись проставлена не ею.

Кроме того, коллегия учитывает последовательность действий ответчика, согласно которым ответчик в один день подписала анкету о предоставлении электронной подписи и заключила кредитный договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи