Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000908-73

Дело № 2а-1054/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по делу 2-2196/2023 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества денежных средств в размере 19895,16 руб. В указанном судебном приказе была допущена описка – не указано место рождение должника, неверно указан взыскатель, неверно указан идентификатор взыскателя. 07.11.2023, 10.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесены определения об исправлении описки. ХХХ исполнительный документ направлен в Новоуральское ГОСП. ХХХ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документе не указано место рождение должника. ХХХ административным истцом получено оспариваемое постановление. С указанным постановлением Общество не согласно, поскольку определения об исправлении описки были приложены к заявлению о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного просят: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ХХХ и обязать устранить выявленные нарушения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебное заседание представитель Общества не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указано следующее. ХХХ в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-2196/2023 от 12.07.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности и госпошлины в размере 19895,16 руб. с должника ФИО3 в пользу Общества. ХХХ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указано место рождение должника. Указанные сведения не относятся к идентификаторам должника. Частью 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен закрытый перечень случаев, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, при этом отказ в возбуждении исполнительного производства является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Закон об исполнительном производстве не содержит оговорок, позволяющих судебному приставу-исполнителю не принимать решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае отсутствия в исполнительном документе всех либо части сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 13 закона об исполнительном производстве, при условии наличия потенциальной возможности последующей идентификации должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административные ответчики, заинтересованное лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела Обществом в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен к исполнению судебный приказ от 22.05.2023 выданный по гражданскому делу № 2-2196/2023 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу Общества денежных средств в сумме 19895,16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ХХХ было отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем судебному приказу по мотиву отсутствия сведений о должнике, а именно: не указано место рождение должника.

Материалами дела подтверждается, что в предъявленном судебном приказе отсутствуют сведения о месте рождения должника. К судебному приказу было приложено определение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 07.11.2023, которым в судебный приказ внесены исправления в отношении взыскателя. Иных определений о внесении исправлений в судебный приказ в отношении должника к заявлению приложено не было.

Таким образом, суд исходит из наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из буквального содержания которых следует, что в судебных приказах для должника установлено обязательное указание даты и места рождения.

Вышеуказанные правовые нормы носят императивный характер, их реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства помимо судебного приказа было приложено определение мирового судьи судебного участка о внесении исправлений в части указания данных должника, опровергается представленными материалами дела. При этом суд отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность запрашивать персональные данные граждан до момента возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ХХХ об отказе в возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

Более того, административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено Обществом ХХХ, соответственно срок для обжалования указанного постановления истек ХХХ. Административный иск подан ХХХ, то есть с нарушением установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, Обществом приведено не было.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина