Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-638/2016;)~М-684/2016 2-638/2016 М-684/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4/2017

№ 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Сосновка, Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО2 Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2014 года ФИО2 установила ограду между указанными смежными земельными участками, а также столбы на огороде, не в соответствии с установленной по решению суда границей. Указанные действия ФИО2 привели к захвату части её земельного участка площадью 17 кв.м. и 3 кв.м. Кроме того, ответчица сделала отмостку у задней стены дома шириной 70 см, которая заходит на её земельный участок. В 2013 году ФИО2 самовольно были пробиты два входа с её двора и огорода в её двор, которые не закрываются, что позволяет беспрепятственно проходить в её двор. В иске также отмечается, что ФИО2 наносит повреждения фундаменту погреба, принадлежащего истице.

Со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 44, 60 и 62 Земельного кодекса РФ ФИО1 просила суд обязать ФИО2 демонтировать ограду и столбы, закрыть два входа в её двор, устранить повреждения фундамента на погребе.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также обязать ответчицу демонтировать ограждение между принадлежащим ей домовладением и принадлежащим ответчице домовладением, перенести ограждение на границу между земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> в соответствии с решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением землеустроительной экспертизы. Под ограждением понимается само ограждение перед домом и столбы, расположенные на огороде за надворными постройками.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснила, что согласие на установку ограды в границах, в которых её установила ответчица не давала, а наоборот была против.

Представители истицы – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов «Линия защиты» и ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнённые требования истицы поддержали в полном объеме. Представитель ФИО6 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> вынесено решение об установлении спорной смежной границы с точками и координатами между земельными участками истицы (№) и ответчицы (№) по <адрес> р.<адрес>. Однако ФИО2 установленную судом границу нарушила, осуществила захват части земельного участка истицы и установила ограждение. Истица просила ФИО2 перенести ограду в соответствии с установленной в судебном порядке границей, однако последняя отказывается это сделать. Установленная ограда ответчицы не позволяет проехать автомобилю скорой помощи к дому истицы.

Представитель ФИО5 также выразила позицию о захвате части земельного участка её доверительницы со стороны ФИО2 и о необходимости переноса ограждения между земельными участками № и № в соответствии с решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчицы – ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №, пояснила, что истица в суд не представила доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов со стороны ФИО2 Оспариваемая ограда была установлена ФИО2 с согласия истицы и с её стороны никакого захвата земли у ФИО1 не было. Доказательств того, что возведенная ограда ФИО2 препятствует в пользовании земельным участком истицы, также не представлено. Расстояние меду оградами истицы и ответчицы достаточно значительное и там могут проезжать автомобили, а препятствием являются лишь яблони, посаженные самой ФИО1 Ссылки истицы на проведенную совмещенную съемку земельных участков № и №, не может учитываться судом, так как она проводилась в отсутствии ответчицы и она её не подписывала. Доводы в иске не конкретизированы, не понятно какое ограждение в каких границах следует перенести, а также в настоящее время истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований, так как начиная с августа 2014 года истица не предъявляла каких-либо требований относительно демонтажа ограды.

Ответчица – ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы своего представителя и дополнительно пояснила, что когда она делала ограду истица была в курсе и не выражала каких-либо претензий, была полностью согласно с установленным ограждением.

Представитель муниципального органа – Сосновского поссовета <адрес>, ФИО8, действующий на основании доверенности в суде пояснил, что впервые представители поссовета на земельные участки истицы и ответчицы попали в 2011 или 2012 годах, так как поступило заявление ФИО1 Он со специалистом выезжал на место, осмотрели земельные участки, увидели старое ограждение, старые столбики. Факта захвата со стороны ФИО2 земельного участка ФИО1 при осмотре они выявить не смогли и попросили сделать в специализированной организации разграничение двух спорных участков. В 2015 году им данный план предоставили и на нем видно, что имеет место захват земельного участка со стороны домовладения № со стороны улицы.

Выслушав объяснения сторон их представителей, представителя муниципального органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения № по адресу – <адрес>, р.<адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данные объекты недвижимости расположены на смежных земельных участках и со стороны <адрес> р.<адрес> земельные участки разделены деревянным ограждением.

По решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка и установлении границы смежных земельных участков, установлена граница, проходящая между участками № и № по <адрес>, р.<адрес>.

Судом на основании заключения землеустроительной экспертизы «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод, что факта наложения границ земельных участков № (истицы) и № (ответчицы) не имеется. Межевая граница указанных земельных участков определена исходя из условий разделения спорной территории в равных долях, которая проходит между надворными постройками истицы и ответчицы, расположенных близ и непосредственно на их общей фактической границе, и которая не относится ни к земельному участку №, ни к №.

Из приложения к заключению (схема №) видно, что межевая граница между земельными участками № и № проходит между надворными постройками и в плотную вдоль задней стены <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

Определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в передачи её кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

На основании судебного решения ФИО1 получила повторное свидетельство о государственной регистрации права, выданного управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, о регистрации праве собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1168 кв.м. (ранее площадь составляла 1170 кв.м.), кадастровым номером - 68:18:2301008:42, расположенного под домом №.

Ответчица, после вступления вышеуказанных решений судов в законную силу об установлении смежной границы участков, повторно свое право на земельный участок, расположенного под её домовладением не зарегистрировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истица доказала, что со стороны ФИО2 (ответчицы) имеет место захват её земельного участка площадью 21 кв. и данный захват стал возможным в результате установления ФИО2 ограждения между земельными участками со стороны фасада домовладений истицы и ответчицы, а также столбов за надворными постройками истицы и ответчицы не по смежной границе, а путем смещения ограждения перед домами сторон и столбов на огороде за надворными постройками в сторону земельного участка ФИО1

Как отмечено ранее вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница земельных участков истицы (№) и ответчицы (№) определена исходя из условий разделения спорной территории в равных долях, которая проходит между надворными постройками истицы и ответчицы, расположенных близ и непосредственно на их общей фактической границе, и которая не относится ни к земельному участку №, ни к №.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, основанная на соответствующих правоустанавливающих документах сторон, а также на решении Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между спорными земельными участками № и № по <адрес> р.<адрес> не соответствует границе, установленной решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется занятие части земельного участка № по <адрес> р.<адрес> со стороны домовладения № по <адрес> р.<адрес> площадью 21 кв.м.

Путем компьютерно-графического моделирования экспертом было установлено, что имеется занятие части земельного участка № (истицы) со стороны домовладения № (ответчицы) на участке фактического смежества от точки 3 до точки 15 через промежуточные точки №12-13-14 9 (Приложение - схема №).

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению эксперта оснований у суда не имеется, каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности вывода эксперта, ответчиком суду не представлено.

Экспертиза проводилась в соответствующем учреждении судебных экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточно большой стаж экспертной работы (с 2009 года), по своей конструкции экспертное заключение содержит в себе ссылки на применяемые методику, на материалы гражданского дела, оригиналы исследуемых документов. Вывод эксперта носит категорический и однозначный характер.

При таких обстоятельствах, суд с учетом обстоятельств дела и обстоятельств, установленных решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ между земельными участками сторон, а также выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признает уточненные доводы истицы обоснованными.

Доводы ФИО2 (ответчицы), «что при установке ограды истица не выражала каких-либо претензий и была полностью согласно с её установлением», не могут быть приняты судом, так как в подтверждение этого каких-либо доказательств не представлено. Напротив в суде установлено, что истица никогда не давала согласие на установку ограждения путем смещения на её участок от установленной в судебном порядке смежной границы.

Ссылка в возражениях ответчицы, что истицей пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку заявленные требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск), следовательно способ защиты вещного права, предусмотрен статьей 304 Гражданского кодекса РФ, на который срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Не соглашается суд и с доводами ответчицы ФИО2 о неконкретизации исковых требований, так как в иске по мнению суда ФИО1 четко и полно указала в чем заключается нарушение её прав со стороны ответчицы и приведены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Несостоятельными суд признает доводы ответчицы и в части того, что все вопросы установки ограждения в соответствии с решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны рассматриваться в рамках исполнения указанного решения суда, а не быть предметом новых исковых требований. Указанным решением суда, как отмечено ранее, между сторонами разрешен спор об установлении границы смежных земельных участков. В настоящем судебном процессе разрешаются иные исковые требования, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, которые не могут быть разрешены в порядке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

В рамках гражданского дела судом проводилась судебная землеустроительная экспертиза, которая оплачивалась истицей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» ОСБ № 8594 от 11 ноября 2016 года. Расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии составили 15408 рублей 66 копеек.

Суд находит, что с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы, поскольку указанное заключение является доказательством по делу, положено в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N 31, с кадастровым номером - 68:18:2301008:42, путем переноса ограждения и столбов на огороде за надворными постройками, разделяющие земельные участки № и № по <адрес> р.<адрес>, на границу между указанными земельными участками с учетом установленных решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ точек координат указанных в схеме №, являющегося приложением к заключению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 15408 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Решение принято в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья М.А. Долгов