Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-4337/2017;) ~ М-3875/2017 2-4337/2017 М-3875/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата в размере 494696,60 руб., из которых: 342398,26 руб. - основной долг; 129933,23 руб. - задолженность по уплате процентов; 22365,11 - неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8147 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № ..., по которому ответчику представлен кредит на сумму 400000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме 15693 руб. В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на Дата задолженность составила 494696,60 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика Дата.

Приказом Банка России от Дата № ... у ООО «Дил-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата ООО «Дил-банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Ранее направил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указав, что долг образовался не по его вине, после отзыва лицензии у банка он не мог производить платежи ввиду непринятия их другими банками. Также указал, что им уплачены суммы, не учтенные банком при расчете задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Установив позицию сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО2 между ним и банком был заключён договор предоставления потребительского кредита на индивидуальных условиях - кредитный договор № ... от Дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. путем перечисления на счет заемщика ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на срок до Дата.

Дата между сторонами утвержден график платежей, Заемщик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате процентов в виде ануитетного платежа в сумме 15693 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, допустил просрочку платежа.

Согласно представленному расчету по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 494696,60 руб., из которых: 342398,26 руб. – основной долг, 129933,23 руб. – проценты, 22365,11 руб. – пени.

Дата в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов. Требование в добровольном порядке исполнено не было. В связи с этим истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от Дата отменен по заявлению ответчика определением от Дата.

В связи с тем, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а именно досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитования в случае несвоевременного погашения Кредита, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ... от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3 приложения № к индивидуальным условиям договора потребительского кредита ... от Дата в случае несвоевременного погашения Кредита, заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере ...%.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила 22365,11 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что просрочка платежа допущена не по его вене, а по вине банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

Принимая во внимание период, за который исчислены штрафные санкции на просроченную задолженность, то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных является значительной, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки, пени) до 5 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, представил приходный кассовый ордер № от Дата, по которому ФИО2 перечислил на счет ... сумму в размере 15986,25 руб., в назначении платежа указано – «взнос на счет по договору ... зачисление средств».

Данный документ суд во внимание не принимается, поскольку в нем отсутствует данные о произведении платежа именно по спорному кредиту, наименование банка-получателя и истца не совпадает, разнится номер кредитного договора.

Также суд не принимает во внимание платежное поручение № от Дата на сумму 15 750 руб., в назначении платежа которого указано – «оплата по кредиту № ... от Дата», поскольку сумма по данному платежному поручению истцом учтена при расчете взыскиваемой задолженности (8615,39 руб. (начисленный кредит) + 3061,84 руб. (начисленные проценты) + 4021,15 (задолженность по процентам)) (л.д. 8).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию, сумма задолженности по кредитному договору от Дата № ..., а именно: 342398,26 руб. – основной долг, 129933,23 руб. – проценты, 5000 руб. – неустойка.

Основания для полного освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитам отсутствуют. При этом, суд исходит из того, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства так же основанием для освобождения заемщика от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8147 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от Дата по состоянию на Дата, а именно: 342398 рублей 26 копеек – основной долг; 129933 рубля 23 копейки – проценты; 5000 рублей – неустойку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья: О.М. Завьялов