Решение № 2-2631/2019 2-2631/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2631/2019

Дело № 2-2631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сухарю Н.В., Сухарь И.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2007 по состоянию на 11.02.2019 в размере 1 517 100,42 руб., из которых: 1 277 331,86 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 117 752,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 59 234,50 руб. – задолженность по пени, 62 781,11 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 536 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № № от 25.12.2007, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 785,50 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части суммы задолженности, по состоянию на 17.07.2019 истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1 404 237,03 руб., из которых: 1 097 331,86 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 77 752,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 66 739,23 руб. – задолженность по пени, 162 412,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями кредитного договора от 25.12.2007 Сухарю Н.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 700 000 руб. на срок 182 календарных месяца, под 11,25 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 113,30 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Невельского, д. 1, кв. 61, стоимостью 2 700 000 руб., в общую совместную собственность заемщика и Сухарь И.В. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств явились залог (ипотека) объекта недвижимости, солидарное поручительство Сухарь И.В. С августа 2018 по сентябрь 2018, и с декабря 2018 по дату подачи иска ответчики не произвели ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность и предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 21.01.2019. Данное требование не исполнено. Ранее банк обращался в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора с обращением взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018, банку было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент рассмотрения спора ответчики погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей. Однако на текущий момент ответчиками вновь допущены нарушения исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору в виде просрочек платежей по кредиту, что явилось основанием для повторного обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчики Сухарь Н.В., Сухарь И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям ответчика Сухаря Н.В., задолженность образовалась в связи с тем, что у ответчика имелись финансовые трудности, а банк, не получив очередной платеж, заблокировал счет, в связи с чем, ответчик вынужден был просить дочь перечислять деньги с ее счета; 22.10.2018 и 04.12.2018 со счета ФИО4 списано 70 000 руб. и 07.05.2019 внесено на депозит нотариуса 180 000 руб. Ответчик также не согласен с расчетом задолженности, произведенным банком, в частности, с расчетом неустойки, размер которой по расчету ответчика согласно калькулятору неустойки, размещенного в сети Интернет, составляет 28 942,91 руб., который также является необоснованно завышенным. Поскольку нарушение предусмотренных договором обязательств устранено в полном объеме до окончания рассмотрения дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, в иске просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сухарь Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 700 000 руб. на срок 182 календарных месяца, под 11,25 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 113,30 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб., в общую совместную собственность Сухаря Н.В. и Сухарь И.В.

25.01.2008 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Залог в пользу ВТБ 24 (ЗАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной.

В последующем Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в Банк ВТБ (ПАО).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, не оспаривалось ответчиком.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3, 6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора поручительства от 25.12.2007, заключенного с Сухарь И.В., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом 19.12.2018 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 21.01.2019, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиками выполнены не были.

Задолженность заемщика по состоянию на 17.07.2019 составила 1 404 237,03 руб., из которых: 1 097 331,86 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 77 752,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 66 739,23 руб. – задолженность по пени, 162 412,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Довод ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2018 на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала задолженность по процентам и основному долгу, не может быть принят во внимание, поскольку после вынесения данного решения, а именно после 26.07.2018 и на момент подачи иска, в период настоящего судебного разбирательства ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская неоднократные длительные (более 15 календарных дней) просрочки, в количестве более трех в течение года.

За период с 20.08.2018 по 18.07.2019 оплате, согласно графику, подлежали 12 платежей в размере 31 113,30 руб., всего на сумму 373 359,60 руб. Фактически за указанный период осуществлено 4 платежа 22.10.2018 – 40 000 руб., 11.11.2018 – 30 000 руб., 19.03.2019 – 40 000 руб. и 08.06.2019 (последние два в период судебного разбирательства) всего на сумму 290 000 руб. (л.д. 154).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суммы основного долга, процентов и неустойка ответчиками не погашены.

Суд отклоняет доводы ответчика Сухарь Н.В. о том, что образовавшуюся задолженность он погасил и вошел в график.

В период рассмотрения дела (после предъявления иска) ФИО1 произведены платежи.

Однако произведенные оплаты не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик вошел в график, поскольку на 17.07.2019 сохранялась задолженность по плановым процентам – 77 752,95 руб. и в полной мере сохранялась задолженность по договорной неустойке (в иске заявлены 66 739,23 руб. - задолженность по пени, 162 412,99 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу).

То обстоятельство, что непосредственно перед судебным заседанием 01.08.2019 ответчик Сухарь Н.В. внес в депозит нотариуса сумму 84 000 руб. для передачи ВТБ ПАО во исполнение кредитного договора от 25.12.2007, как полагает суд, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер задолженности, имевшей место на 17.07.2019, не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства во исполнение обязательств заемщика подлежат поступлению и списанию с текущего рублевого счета, с остальных банковских счетов, открытых у кредитора (раздел 4 договора), сведений о поступлении данных денежных средств на счет Банка (кредитора) на момент принятия решения судом 02.08.2019 не имеется. Довод ответчика о том, что его текущий счет заблокирован, ничем не подтвержден, истцом данное обстоятельство оспорено.

Кроме того, довод ответчика о вхождении в график подлежит отклонению, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, график прекратил свое действие, вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование вынесена на просрочку и заявлена ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требование иска о расторжении кредитного договора № №, заключенного между банком и ФИО1, взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая доводы ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и находит возможным снизить ее общий размер до 60 000 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку период просрочки необоснованно ограничен 07.05.2019, а сумма для начисления неустойки взята исходя из платежа по графику, тогда как платежи, поступающие с просрочкой вне графика, распределялись банком в порядке, отличном от распределения при нормальных условиях, учитывая, что на просрочку была вынесена вся сумма задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию, составит: 1 097 331,86 руб. + 77 752,95 руб. + 60 000 руб. = 1 235 084 руб. 81 коп.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на 05.02.2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 920 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № В-39/2019 от 05.02.2019 года, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности».

Представленный истцом отчет является относимым и допустимым доказательством, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Указав на несогласие с данной оценкой, ответчик, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не привел доказательств своим доводам о более высокой стоимости квартиры: отчета об оценке не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то обстоятельство, что судом разъяснялась обязанность представить доказательства доводам возражений и право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представленные ответчиком сведения о стоимости квартир из сети Интернет (л.д. 126) не отвечают в полной мере признаком достоверности и относимости, поскольку представлены относительно стоимости других квартир в других домах на ул. Невельского, со стоимостью от 1 950 000 руб. до 3 599 000 руб., без указания индивидуальных характеристик квартир, потому не могут быть приняты во внимание как допустимое доказательство квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 % от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 80 % от 1 920 000 руб. = 1 536 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 27 785,50 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25.12.2007 № №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 235 084 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 785 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 536 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.08.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2631/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.