Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поташовой И.И..

при секретаре О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ к К о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Щ обратилась в суд с иском к ответчику К о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 86 506,00 руб. со сроком возврата до <дата> Однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки сумму займа не возвратил.

Как указано расписке, за просрочку возврата суммы займа подлежат уплате проценты в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> количество дней просрочки составило 215 дней. Соответственно, сумма процентов будет рассчитываться по формуле: 86 506 (сумма основного долга) * 10% (проценты) * 215 (дней просрочки) = 1 859 879рублей. Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятельно формирует свои требования, истец заявляет требование в отношении процентов частично.

Просит взыскать с К, в ее пользу денежную сумму в размере 86 506 рублей, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 186 506 рублей, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 930 рублей.

Ответчик К дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества, то есть договор займа можно назвать реальным, так как он считается заключенным не с момента договоренности о сделке, а только с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в двух формах, письменно и устно.

Согласно норме ст. 807, ч.2 ст. 807 ГК РФ, его условий, заемщиком может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка, исходя из смысла ст. 153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Она выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, является действительной в виду самого факта ее существования.

Таким образом, суд полагает, что расписка является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. Кроме того, должник не просто имеет право согласно закону выдать расписку (ст. 808 ГК РФ), но также и сам кредитор вправе потребовать это у должника.

Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывается факт соблюдения сторонами формы договора займа, выражает согласованную волю сторон по отношению займа. Поставленная подпись должника в расписке, подтверждает такое юридическое последствие, как подтверждение должником содержания и условий договора займа. При этом, лишь нахождение документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между Щ (далее Займодавец), с одной стороны и К (далее Заемщик) с другой стороны был заключен устный Договор займа, согласно которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 86506 рублей. Указанная сумма, предоставляется Заемщику до 15.06.2016г.

Факт передачи Займодавцем денежных средств, в размере 86506 рублей Заемщику К, подтверждается распиской (исследованной судом), выданной Заемщиком К Щ <дата>.

До настоящего времени денежные средства в размере 86506 рублей Заемщиком не возвращены.

В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить денежные средства до <дата> дата, а в случае невозврата займа обязался выплатить проценты в размере 10% в день за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Щ обоснованы и с К в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от <дата> в размере 86506 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить денежные средства до <дата> дата, а в случае невозврата займа обязался выплатить проценты в размере 10% в день за просрочку.

Из текста данной расписки следует, что предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат займа, что, по своей правовой природе, является санкцией за неисполнение обязательств, т.е. неустойкой.

Из искового заявления усматривается, что истец просит о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в размере 186 506 рублей, основного сумма долга составляет 86506 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга по расписке в размере 86 506 рублей, также - проценты за просроченный долг в сумме 186 506 рублей.

Суд полагает, что установленный размер неустойки за просроченный долг не является завышенным и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд считает, что с ответчика К в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5930 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ к К о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Щ сумму основного долга по договору займа в размере 86506 рублей, проценты за просроченный долг в сумме 186 506 рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины в сумме 5930 рублей, а всего 278 942 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.И. Поташова