Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-558/2018 М-558/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ФИО3, третьему лицу без самостоятельных требований ФИО4, просил признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

После оформления договора купли-продажи, ФИО1 был передан автомобиль, а так же все необходимые на него документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей.

В этот же день ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, что подтверждено документально - Страховой полис Филиала ООО «<данные изъяты>» в Самарской области серия № №. Лицами допущенными к управлению указаны ФИО6 и ФИО15 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 автомобиль прошел осмотр на станции технического обслуживания, по результатам которого на него была выдана соответствующая Диагностическая карта регистрационный № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ввиду не совсем удовлетворительного состояния приобретенного автомобиля он был сдан ФИО1 в сервисный центр на ремонт.

После того, как состояние автомобиля было приведено в надлежащее состояние, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г.Самары по вопросу смены собственника и регистрации права собственности на данный автомобиль на свое имя.

Однако регистрацию смены собственника произвести не удалось, поскольку на проведение данных действий органам ГИБДД наложен запрет.

Позднее данный автомобиль у ФИО1 был изъят органами следствия, с пояснением о том, что изъятие автомобиля производится в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела № по факту мошеннических действий с автомобилями. Спорный автомобиль в настоящее время находится на стоянке УВД г.Самары, изъятый в рамках указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО2 объявлен в международный розыск.

По информации полученной от следователя СЧ по РОПД СУ Управления России по г.Самаре стало известно о правопритязаниях в отношении вышеназванного автомобиля гражданина ФИО3

ФИО3 также обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьему лицу без самостоятельных требований МРЭО ГИБДД Самары о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просил признать договор купли — продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серебристый, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Он, ФИО3 хотел продать данный автомобиль и разместил его на продажу в салоне ФИО2, однако на заключение договора его никто не приглашал, доверенностью Лофмана он не уполномочивал, денежные средства ему не передавались. ФИО2 обманным путем не имея на то законных полномочий заключил от имени ФИО4 договор купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор регистрацию не прошел, поскольку по его заявлению правоохранительными органами был наложен арест на данное имущество, а указанный автомобиль был изъят и находится на штрафстоянке следственного комитета. Он, ФИО3, был признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело № Считает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующий закону.Указывает, что ФИО4 и Гаврилина не заключали договор поручения с Лофманом на юридические действия с принадлежащим ему автомобилем, не выдавали доверенности, уполномочивающей их на представительство их по договору поручения, не получали денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые заявления ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований привлечен ФИО6

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, направил суду письменные пояснения, в которых указал, что ФИО6 ему как брат, у них много общих дел, они помогают друг другу, поэтому покупали машину вместе. Сначала на этой машине должен был ездить ФИО6, а потом он, ФИО1. Он, ФИО1 ездил на спорной машине временами, и когда ФИО6 уезжал на родину, но не мог решить, подходит ли ему эта машина. Когда они покупали машину, им сказали, что машина проверена, с документами все в порядке. Полагает, что у него возникло право на спорный автомобиль.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 поддержал заявленные ФИО1 требования, полагал, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Дал пояснения, аналогичные, представленным им письменным пояснениям о том, что автомобиль <данные изъяты>, р/з № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО3 разместил на автомобильной стоянке автоцентра «<данные изъяты>» принадлежащей ФИО2 именно с целью его дальнейшей продажи и получении вырученных от продажи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены документально агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля, подлинника ПТС, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей. Более того, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО3 указывает на то, что мошеннические действия выражаются именно в невозврате денежных средств ФИО2 В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же ссылается на то, что приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль <данные изъяты>, р/з № № он приобрел у женщины в <адрес>, не производя регистрацию данного автомобиля на свое имя. Далее в конце мая- начале июня он сдал указанный автомобиль в автоцентр «<данные изъяты>» (ИП ФИО2) по агентскому договору. Договор является бессрочным, действующим до продажи указанного авто. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лофман и сообщил, что данный автомобиль он заберет себе, а денежные средства в размере № руб. передаст ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ФИО3 принял, пояснив, что денежные средства ему нужны ДД.ММ.ГГГГ.. далее указанный срок передачи денежных средств за автомобиль был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. после указанной даты Лофман перестал выходить на связь. Таким образом, не имеют никакого правового основания заявленные ФИО3 исковые требования, поскольку признание договора недействительным с ФИО1 для него никаких правовых последствий повлечь не могут. Признание договора недействительным влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение. При этом ФИО3 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является, соответственно в его собственность данный автомобиль быть возвращен не может ни при каких обстоятельствах, так как он чётко выразил свою волю на отчуждение данного автомобиля и извлечения прибыли от его продажи. В связи с чем, нарушение прав ФИО3 выражается исключительно в недополучении им денежных средств от ФИО2, а не в противоправной, произведенной помимо его воле продаже автомобиля. Предыдущие владельцы автомобиля (ФИО4, ФИО7) факта добровольного отчуждения данного автомобиля и получения за его продажу денежных средств не оспаривают, самостоятельных правопритязаний в отношении указанного автомобиля не имеют. ФИО3 как минимум еще в ДД.ММ.ГГГГ года была известна информация о том, что данный автомобиль выбыл во владение ФИО1 При этом никаких требований на протяжении 2-х лет ФИО3 к ФИО1 не предъявлял. В виду чего, ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В отношении противоправных действий ФИО2 имеется уже достаточно большое количество рассмотренных гражданских дел в различных судах г.Самары. При этом каждая конкретная ситуация является индивидуальной, поскольку юридически отношения с автоцентром «<данные изъяты>» в лице ФИО2 оформлялись разными гражданами по-разному. У кого-то с ним были лишь какие-то устные договоренности, а у кого-то письменные. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 служат неоспоримые обстоятельства отчуждения им автомобиля ФИО2 по агентскому договору, а в дальнейшем и по договору купли-продажи, так как сам ФИО3 подтвердил, что они договорились с ФИО2, что этот автомобиль он сам у него выкупает и передает ФИО3 за данный автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере № руб., в результате чего право собственности ФИО3 на спорное имущество прекратилось. Дальнейшее отчуждение ФИО2 спорного автомобиля ФИО1, либо кому-то другому на объем прав и обязанностей ФИО3 не влияет и не влечет за собой возвращение ему спорного автомобиля. Кроме того, ФИО1 возмездно приобрел автомобиль. Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности его действий при приобретении автомобиля не представлено. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, у которого имущество может быть истребовано лишь в случае представления доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств стороной ФИО3 не представлено. Дополнительно пояснил, что дача ФИО1 и ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснений о том, что транспортное средство приобреталось ФИО6 для себя, но ввиду отсутствия у него российского гражданства было оформлено на ФИО1 М,А., обусловлена плохим знанием ими русского языка. На самом деле транспортное средство приобреталось лично ФИО1 для себя. ФИО5 в ПТС транспортного средства вписана не была.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО17, в судебном заседании поддержали заявленные ФИО3 требования, иск ФИО1 полагали не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что транспортное средство было приобретено ФИО3 у ФИО5, приобреталась машина для себя. ФИО18 (представитель ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела) посоветовал ему купить данное транспортное средство. Сделка между ним и ФИО8 произошла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. У ФИО5 имелась генеральная доверенность на продажу автомобиля от ФИО4 За автомобиль им было уплачено № руб. Потом ему понадобились деньги, в ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о продаже автомобиля, передал автомобиль ИП ФИО2 для последующей продажи, генеральной доверенности не выдавал. За месяц транспортное средство Лофманом продано не было. Потом он уехал в отпуск в Крым, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства на площадке у Лофмана уже не было. Имелась устная договоренность с Лофманом о расторжении агентского договора, расторгался ли договор в письменном виде. ФИО3 не помнит. ФИО5 транспортное средство принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ., на себя она его также не регистрировала. Аавтомобиль приобретался по ПТС, в котром собственником была указана ФИО5, фамилия ФИО3 не была вписана в ПТС, так как в нем не было места.

Ответчик по иску ФИО3 и третье лицо по иску ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам. Причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено, письменный отзыв на иск не представлен.

Представитель ФИО5 – ФИО18 по доверенности, поддержал исковые требования ФИО3, возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля ФИО5 ФИО3, также при сделке присутствовал сын ФИО7 – ФИО10. Денежные средства передавались на стоянке недалеко от дома ФИО7 в Ульяновске. ФИО4 автомобиль был продан ФИО7, пользовался машиной ее сын ФИО10, пошли неоплаченные штраф, транспортный налог, из-за чего ФИО4 сначала обратился в органы ГИБДД для аннулирования учета транспортного средства, однако потом выписал на ФИО7 доверенность для восстановления прав и выслал ей почтой из Нальчика в Ульяновск.

Представитель 3 лиц МРЭО ГИБДД Самары, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, письменных отзывов на иск не отправили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы предварительного следствия в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Истец-ответчик ФИО1 указывает на то, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было приобретено им у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления договора купли-продажи, транспортное средство было им застраховано, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль прошел технический осмотр на станции техобслуживания. Таким образом, он вступил в фактическое владение спорным транспортным средством. Автомобиль был сдан им в сервисный центр на ремонт, после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г. Самары по вопросу смены собственника и регистрации права собственности на данный автомобиль на свое имя. Однако, регистрацию смены собственника произвести не удалось, в связи с наложением ареста на транспортное средство. Впоследствии автомобиль был изъят у ФИО1 в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошеннических действий с автомобилями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ФИО1 о том, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № №, опровергаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО2 по факт мошеннических действий с автомобилями, в том числе протоколами опроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. опроса самого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО6 в ходе опроса дал следующие показания. В ДД.ММ.ГГГГ. он искал автомашину для покупки в личное пользование на автомобильном рынке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на данном рынке он увидел автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, которая продавалась за № руб. Продавал машину мужчина 35-40 лет, славянской внешности. ФИО11 требовала ремонта. В ПТС транспортного средства собственником был указан ФИО4, которого на рынке вообще не было, она лично ФИО4 не видел. Там же на рынке указанный мужчина подготовил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором продавцом был указан ФИО4( договор оыформлялся от имени ООО «<данные изъяты>, как комиссионного магазина). Кто поставил от имени ФИО4 подпись в договоре ему не известно, самого ФИО4 там не было. Документы на машину - паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства передал указанный мужчина женщине, которая оформляла договор. В качестве покупателя в договоре был указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО1 является его хорошим другом, она просил ФИО1, чтобы на него как покупателя был оформлен договор купли-продажи, так как он является гражданином РФ, а сам ФИО6 гражданства РФ не имеет. Подробности сделки купли-продажи ФИО1 не известны, он просто приехал для оформления договора и затем уехал. Договор в качестве покупателя подписал ФИО1 После этого он, ФИО6, вместе с указанным мужчиной проследовал в автомашину <данные изъяты> г/н № регион, и в машине он передал указанному мужчине лично в руки наличными денежные средства в сумме № руб.

Сам же ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., пояснил следующее. Со слов его друга ФИО6 ему известно, что он ( ФИО6) в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильном рынке <данные изъяты> в <адрес> искал автомашину для покупки в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ. до обеда ему позвонил ФИО6 и попросл приехать на указанный рынок, чтобы оформить на его (ФИО1) имя договор купли –продажи автомашины и саму автомашину, так как Орозалиев не является гражданином России. Он приехал на указанный рынок, там его встретил ФИО6, они пошли в здание торгового комплекса на рынке, по пути ФИО6 показал ему автомашину, которую собирался купить - это был <данные изъяты> г/н регион VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, цена составляла № руб. Продавцом транспортного средства был указан ФИО4, однако его самого при сделке не было, кто подписал договор от его имени,неизвестно. Он подписал договор от имени покупателя, подробности сделки ему не известны, все переговоры вел ФИО6, он только по просьбе ФИО6 приехал для оформления договора и сразу же уехал. Как ФИО6 передавал неизвестному мужчине денежные средства за покупку транспортного средства, он не видела, так как сразу уехал с рынка после оформления договора купли-продажи. После этого, ФИО6 занимался ремонтом купленной автомашины, что именно ремонтировал и что ремонтировал, он не спаршивал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 попросил его поехать в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для постановки машины на учет, так как по документам он (ФИО1) значился собственником транспортного средства. ФИО11 прошла осмотр, после чего сотрудники МРЭО пояснили, что машина находится в розыске.

Данные пояснения согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований для оговора и самооговора у ФИО6 и ФИО1 не установлено. Вместе с тем, в собственноручных письменных пояснениях, представленных в суд, ФИО1 не указывает на приобретение им лично транспортного средства и передачу за него денежных средств продавцу, указывая «мы купили», «мы застраховали», «сначала на этой машине должен был ездить он (ФИО6), а потом мы с ним договорились, он купит себе лучше», «Я ездил на ней (автомашине) временами и когда ФИО13 уезжал на родину, но не мог решить, подходит мне такая машина или нет». Данные пояснения не опровергают ранее данных им органам предварительного следствия пояснений, согласно которых настоящим покупателем автомашины был ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал факт заключения сделки по поводу автомобиля между ним и ФИО4, при этом сделка купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО4 является притворной, поскольку прикрывала собой сделку, совершенную между покупателем ФИО6 и неустановленным лицом, заключившим сделку от имени продавца.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в иске ФИО1

Что касается заявленным ФИО3 требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям ФИО3 и его представителя в судебном заседании, спорное транспортное средство было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5, действовавшей на основании генеральной доверенности, выданной предыдущим собственником транспортного средства ФИО4, ФИО7 была вписана в ПТС транспортного средства. На имя ФИО7, ни на его имя транспортное средство на учета в РЭО ГИБДД поставлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. ему (ФИО3) потребовались деньги, в связи с чем он обратился к своему знакомому ФИО2 для реализации транспортного средства, заключив с ним агентский договор, который впоследствии был в устной форме расторгнут. За время пребывания его (ФИО3) в отпуске в Крыму транспортное средство пропало со стоянки ФИО2, сначала ФИО2 отвечал на телефонные звонки, обещал возвратить деньги, затем перестал выходить в на связь. В результате чего ФИО3 обратился в полицию.

В материалах уголовного дела № в отношении ФИО2 имеется предоставленный ФИО3 агентский договор №, заключенный между агентом ИП ФИО2 ( «<данные изъяты>») и принципалом ФИО3, предметом которого является реализация принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета за сумму № руб., с транспортным средством, согласно акта приема –передачи, передавался ключ ц/з.

Таким образом, у ФИО3 имелось намерение на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, доказательств расторжения агентского договора между ним и ИП ФИО2 суду не предоставлено.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли –продажи между ФИО1 ВА. и ФИО4 заключен не в рамках действий ИП ФИО2 по исполнению агентского договора с ФИО3

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО3 является законным собственником спорного транпортного средства.

Согласно карточке учета автотранспортного средства, собственником спорного автомобиля является ФИО4

Согласно п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

П. 16 указанного Положения предусмотрено, что действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В соответствии с п. 50.2 названного Положения при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Суду представлено 2 паспорта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № №:

№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого собственником транспортного средства является ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно отметок, выдан взамен утилизированного № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК <адрес> ( в графе подпись - настоящего собственника - надпись «<данные изъяты>», визуально соответствующая подписи от имени ФИО5 в копии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.),

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ( дубликат, взамен <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что изначально транспортное средство принадлежало Григориадису ПР.М., затем ФИО21, затем ФИО22, затем ФИО4, далее имеется рукописная запись о переходе прав собственника к ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (данная запись аннулирована), после аннулированной записи идет запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на транспортное средство к ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ни аннулированная запись о переходе права собственности к ФИО12, ни запись о переходе права к ФИО5 не заверены соответствующим образом.

Документы, подтверждающие сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО12, а также между ФИО12 и ФИО5, либо документы, подтверждающие наличие полномочий ФИО5 на заключение сделки со спорным имуществом суду не представлены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что не доказана правомерность владения спорным транспортным средством ФИО5, а, следовательно ФИО3

Кроме того, признание договора недействительным влечет за собой возврат сторон в первоначальное положение.

При этом ФИО3 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. не является, соответственно признание сделки между ФИО1 и ФИО4 недействительной не влечет для него правовых последствий, в его собственность данный автомобиль быть возвращен не может ни при каких обстоятельствах, так как он чётко выразил свою волю на отчуждение данного автомобиля и извлечения прибыли от его продажи.

Вместе с тем, согласно протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., они договорились с ФИО2, что этот автомобиль он сам у него выкупает и передает ФИО3 за данный автомобиль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере № руб., в результате чего право собственности ФИО3 на спорное имущество прекратилось. Дальнейшее отчуждение ФИО2 спорного автомобиля ФИО1, либо кому-то другому на объем прав и обязанностей ФИО3 не влияет и не влечет за собой возвращение ему спорного автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья: Е.В. Топтунова