Определение № 12-113/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело №(6)-13/17 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретарях Герасимовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДВ на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДВ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение; восстановить срок на обжалование постановления, так как о его вынесении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении МС . С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. <данные изъяты> предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГг., неся службу в составе экипажа ДПС, на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя МС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). МС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты>, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того в отношении МС был составлен административный протокол по ст.<данные изъяты>, т.к. МС оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Вместе с тем, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ, в отношении МС требования ст.ст. <данные изъяты> РФ мировым судьей были нарушены. Так, мировым судьей были приняты во внимание одни доказательства и необоснованно отвергнуты другие, критическая оценка дана только процессуальным документам, составленным должностным лицом, показания же лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей сомнениям не подвергались. Полагает такой подход к оценке доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимым и не соответствующим требованиям действующего законодательства. Также при рассмотрении дела мировым судом, его показания были истолкованы не верно. Запись видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле при рассмотрении дела мировой судей также не изучалась (л.д.57-58).

В судебное заседание заявитель - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДВ не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности МС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением №(№ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, производство по делу, предусмотренного ч.<данные изъяты> в отношении МС прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46-52).

Вышеуказанное постановление направлено мировым судьей 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в адрес ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.53); копия указанного постановления получена ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.56), инспектором ДВ получена – ДД.ММ.ГГГГг.

Жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДВ на постановление по делу об административном правонарушении была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГг. и поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.57-58), т.е. по истечении 10 суток со дня вручения копии постановления, следовательно, подателем жалобы срок на обжалование данного постановления пропущен.

Заявителем-старшим ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч.2,4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По мнению суда, оснований для восстановления срока не имеется, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГг., а напротив из журнала получения постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, обжалующими судебный акт, следует, что копия постановления заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГг..

Иных причин, по которым пропущен процессуальный срок, подлежащий восстановлению, указано не было.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ДВ была направлена жалоба на постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении МС в Калининский районный суд <адрес>, которая определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена в связи с отсутствием подписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1,30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать старшему инспектору ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ДВ в восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МС оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДВ без удовлетворения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах административного дела №(6)-13 /17 мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2017г.

Судья: