Решение № 2-2697/2019 2-2697/2019~М-3214/2019 М-3214/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2697/2019

Дело № 23RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города» МО <адрес>, Администрации МО <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города» МО <адрес>, Администрации МО <адрес> о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. при переезде через бетонный желоб, предназначенный для отвода сточных вод. разрушилась секция металлической решетки, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на дефектовку автомобиля и <данные изъяты> за экспертное заключение. Все сумма ущерба составила <данные изъяты>

На момент ДТП ливневка находилась в ведении МКУ «Управление гидротехнических сооружения и систем ливнеотведения», поэтому им была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ К моменту подачи настоящего иска ни выплат, ни ответа истцом не получено.

В настоящее время правопреемником МКУ «Управление гидротехнических сооружения и систем ливнеотведепия» является Муниципальное Казенное Учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО <адрес>.

Таким образом, полагает, что ущерб подлежит взысканию именно с МО <адрес>.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель Администрации МО <адрес>, а так же МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города» МО <адрес> в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. при переезде через бетонный желоб, предназначенный для отвода сточных вод. разрушилась секция металлической решетки, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. Эта сумму и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Городская ливневая канализация (ливневка), - инженерная система, которая является эффективным способом отвода дождевой и талой воды - поверхностных стоков. Ливневая канализация является необходимой системой, позволяющей увеличить срок службы дорожного полотна, обеспечить безопасность дорожного движения, исключить подтопление городских территорий.

К сточным водам п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Таким образом, учитывая изложенное и подп. 4 п. 1 статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", решение вопросов ливневой канализации относится к вопросам местного значения поселений и городских округов в рамках организации в границах муниципального образования водоотведения.

Поскольку Администрация <адрес> является учредителем МУП ЖКУ, то необходимости в солидарном взыскании не имеется. Взыскание необходимо произвести с Администрации <адрес>.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что в результате не исполнения Администрацией <адрес> своих обязанностей дорога не соответствовала нормам безопасности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО2 к МУП ЖКУ <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий