Решение № 2-1827/2020 2-1827/2020~М-1277/2020 М-1277/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1827/2020

Дело № 2-1827/20
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Аветисян А.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

27.08.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа, обеспеченного залогом имущества, на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 27.09.2018 г., с уплатой ежемесячно 8 % от суммы займа за пользование займом, и с уплатой неустойки в размере 200 % от суммы займа за просрочку исполнения обязательств, и штрафа в размере 10 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, о получении суммы займа ФИО3 выдана соответствующая расписка от 27.08.2018 г.; в обеспечение обязательств по указанному договору между ФИО1 и ФИО3 27.08.2018 г. был заключён договор залога автомашины «Toyota Aqua Hybrid», год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что ответчик в полном объёме свои обязательства по договору займа не исполнил, до января 2020 г. ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., однако сумму займа не возвратил, выплату процентов прекратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период времени с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты суммы займа из расчёта 200 % от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период времени с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 2 % ежедневно в сумме <данные изъяты> руб., штраф за просрочку выплаты суммы займа за период времени с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 10 % в день в размере <данные изъяты> руб. Указал при этом, что размер неустойки из расчёта 200 % в день и размер штрафа снижен истцом в одностороннем порядке до указанных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. из сумм, соответственно, в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что как стоимость предмета залога в договоре залога, так и размер начальной продажной цены на публичных торгах определены, соответственно, сторонами и истцом самостоятельно, без каких-либо объективных обоснований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 10.08.2010 г., и в судебное заседание 03.09.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО1 и ФИО3 обеспеченного залогом договора займа от 27.08.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 27.09.2018 г., с уплатой ежемесячно 8 % от суммы займа за пользование займом, и с уплатой неустойки в размере 200 % от суммы займа за просрочку исполнения обязательств, и штрафа в размере 10 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки; наличие между ФИО1 и ФИО3 договора залога от 27.08.2018 г. автомашины «Toyota Aqua Hybrid», год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб. заключённого в обеспечение обязательств по указанному договору займа, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, из утверждения истца следует факт неисполнения ответчиком в полном объёме обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и суммы процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период времени, указанный истцом, подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора займа между сторонами, сумма процентов за указанный истцом период времени с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, условия договора между сторонами об уплате одновременно неустойки в размере 200 % за просрочку возврата займа и штрафа в размере 10 % в день за просрочку возврата займа не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п.п. 5.1 и 5.2 исследуемого договора займа установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, произведённый истцом расчёт указанных неустойки и штрафа за период времени 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. признаётся судом правильным. При этом из расчёта суммы исковых требований в исковом заявлении и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что предусмотренные договором займа неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств снижен истцом до суммы, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., право истца на снижение размера штрафа не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., представляя собой по существу общую неустойку за просрочку исполнения обязательств, в совокупности превышают сумму долга ответчика и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение общей суммы неустойки и штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки и размер штрафа, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:

- с 27.09.2018 по 16.12.2018 (81 дн.): <данные изъяты> x 81 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): <данные изъяты> x 182 x 7,75% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 7,50% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): <данные изъяты> x 42 x 7,25% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 7% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 6,50% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): <данные изъяты> x 16 x 6,25% / 365 = <данные изъяты> руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): <данные изъяты> x 40 x 6,25% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): <данные изъяты> x 77 x 6% / 366 = <данные изъяты> руб.

- с 27.04.2020 по 27.05.2020 (31 дн.): <данные изъяты> x 31 x 5,50% / 366 = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., или сумма неустойки и штрафа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2).

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период времени с 27.01.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 2 % ежедневно в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что подобного условия договор займа между сторонами не содержит. При этом в указанной части суд не принимает во внимание содержание абз. 8 п. 1.4 договора залога о выплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, поскольку из содержания указанного п. 1.4 договора залога следует, что в нём приведены обязательства залогодателя по договору займа, тогда как последний подобного условия не содержит, им предусмотрены последствия в виде неустойки и штрафа только за просрочку выплаты самой суммы займа, изменения в указанный договор в установленном порядке сторонами не вносились, дополнительных соглашений не заключалось. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о стоимости заложенного имущества (п. 1.2 договора), в связи с чем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, полагает необходимым установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором залога, оснований для установления иной начальной продажной цены имущества, как это указано истцом, по настоящему делу не имеется.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная из цены иска в размере <данные изъяты> руб. по удовлетворённым судом исковым требованиям (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), и государственная пошлина по неимущественному требованию в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на автомашину «Toyota Aqua Hybrid», год выпуска 2012, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: