Решение № 2-7140/2019 2-7140/2019~М-6013/2019 М-6013/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-7140/2019

УИД 28RS0004-01-2019-008390-61

Производство № 2-7140/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 представителя третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд к ФИО3, ФИО7, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 09 января 2019 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>. Сторонами были исполнены все обязательства в соответствии с условиями договора, а именно покупателем произведена оплата товара (автомобиля) в размере 2750000 рублей, а продавцом передан покупателю товар – транспортное средство «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***.

Однако при попытке поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет новым собственником (ФИО1) было выявлено, что купленный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, на основании чего данное транспортное средство является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и не подлежит эксплуатации.

Впоследствии истцом было выяснено, что договор купли-продажи от имени ФИО3 был заключен иным лицом – ФИО7

Таким образом, ФИО1 полагает что, договор купли-продажи автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***> является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. Истец не знал и не мог знать о качествах товара, исключающего возможности его использования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор купли продажи от 09 января 2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2750000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО7, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, МОТН И РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО5.

Определениями Благовещенского городского суда от 27 августа 2019 года, 24 октября 2019 года по ходатайству стороны истца изменен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5 на ответчиков.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчики, обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица МОТН РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно позиции истца ФИО3, ФИО7 и ФИО5 являются надлежащими ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку ФИО5 выразил фактически свою волю на осуществление сделки, ФИО3 также выразил свое согласие, а ФИО7 осуществил сделку от имени собственника, тем самым подтвердив его волю. Полагает, что все существенные обстоятельства доказаны стороной истца, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку передача товара не соответствующего качества, в связи с чем не может использоваться по назначению, влечет расторжение сделки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для признания недействительной сделки нет, поскольку стороной истца не доказан факт передачи истцу ненадлежащего товара. По мнению представителя ответчика показания свидетеля ФИО10 носят предположительный характер. Также представитель истца ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО3. В составленной от имени ФИО3 расписке о получении денежных средств не идет речь о договоре купли-продажи от 09 января 2019 года, к тому же в самом договоре отражена стоимость имущества – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что стороной истца не представлены доказательств передачи денежных средств собственнику транспортного средства, в связи с чем исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО7 следует, что ответчик с исковыми требования, предъявленными к нему, не согласен. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что сделка была организована ФИО3, который выразил свою волю на отчуждение транспортного средства. К тому же полагает, что цена за транспортное средство была установлена продавцом, то есть ФИО3, которому и были переданы се денежные средства, полученные от сделки.

В судебном заседании представитель третьего лицаМРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области оставил вопрос в отношении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является законность договора купли-продажи от 09 января 2019 года заключенного между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 09 января 2019 года (ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>. Стоимость договора определена сторонами в сумме 10 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 09 января 2019 года, составленной ФИО3, следует, что он (ФИО3) получил денежные средства от ФИО1 в размере 2750000 рублей в счет оплаты автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>, ПТС 2807 972955 от 01.11.2018 года.

19 января 2019 года истец обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации и постановке на учет транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>. Однако в ходе осмотра автомобиля у сотрудника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возникли сомнения по поводу подлинности номера двигателя, рамы, VIN и таблички данного автомобиля.

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 19 января 2019 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО11, экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску изготовлено экспертное заключение № 12-Э. В соответствии с выводами эксперта ФИО12 маркировка номера рамы «<***>», кузова, VIN не является первоначальной. Номер ДВС уничтожен. Первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, подвергалась изменению способом демонтажа и последующей установке не в условиях завода-изготовителя.

Выводы указанного экспертного исследования автотехнической экспертизы послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела выяснены обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которыми следует, что при заключении спорного договора присутствовал ФИО7, который от имени и в интересах ФИО3 заключил договор со ФИО1

К тому же, следователем СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом юстиции ФИО13 14 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела ФИО1 пояснил, что по его прибытии в г. Благовещенск сотрудники автосервиса «CARVIZOR» осмотрели и оценили техническое состояние автомобиля. По их мнению, состояние было хорошее, цена соответствовала качеству. При этом продавец, представившийся «А.» пояснил, что продаваемое транспортное средство не имеет скрытых дефектов и не является предметом махинаций. После осмотра транспортного средства ФИО1 и продавец (как впоследствии оказалось ФИО7) обратились в ГИБДД, сотрудник которого визуально осмотрел автомобиль, сообщив, что с ним все в порядке. После этого ФИО1 и ФИО7 совершили действия по заключению договора купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО3, которым представлялся ФИО7. При этом ФИО7 предъявил паспорт на имя ФИО3 со своей фотографией (как показалось ФИО1). По требованию ФИО7 в целях уклонения от уплаты налогов в договоре была указана цена автомобиля в размере 10000 рублей. Лишь после выясненных обстоятельств относительно подделки номеров ФИО7 признался, что он не является собственником автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>, а лишь заключал договор от имени и в интересах ФИО3. Все денежные средства он после совершения сделки передал ФИО3.

В рамках расследования уголовного дела, по существу заданных вопросов ФИО3 пояснил, что у он периодически занимается деятельностью по покупке автомобилей для своего знакомого ФИО5 На основании выданной доверенности от ФИО5, ФИО3 несколько раз приобретал и отчуждал транспортные средства от его имени. В 2018 году с целью продать принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль «LEXUSLX450», 2015 года выпуска ФИО3 заключил сделку с ФИО14, которая заключалась в обмене указанного автомобиля на транспортное средство «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, с доплатой ФИО3 в размере 2500000 рублей. Поскольку купленный ФИО3 автомобиль находился в плохом техническом состоянии (на транспортном средстве имелись повреждения), ФИО3 обратился в автосалон в целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 08 ноября 2018 года ФИО3 обратился в органы ГИБДД для регистрации и постановке на учет транспортного средства. Каких-либо проблем с регистрацией не возникло. Затем ФИО3 произвел перерегистрацию транспортного средства на ФИО5, обратившись к нотариусу и оформив договор купли-продажи на последнего. Копию данного договора ФИО3 представил в органы ГИБДД. После производства ремонта ФИО3 выставил данный автомобиль на продажу на сайте «***». Поскольку ФИО3 собирался уезжать за границу, на сайте также был отражен номер телефона ФИО7, который должен был заняться продажей автомобиля вместо ФИО3. Когда к ФИО7 обратился покупатель, ему было сообщено, что ФИО3 находится за границей, в связи с чем сделку по купле-продаже автомобиля будет совершать ФИО7 от его (ФИО3) имени. Каких-либо вопросов при оформлении сделки у покупателя не возникло, при осмотре автомобиля недостатков не выявлено. При этом покупателю было сообщено, что ранее автомобиль числился в угоне, но в настоящее время с его документами все в порядке. Оформление сделки происходило с ФИО7, который забыл о факте смены собственника с ФИО3 на ФИО5, оформив договор на имя ФИО3. После заключения договора купли-продажи денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы ФИО7 бывшей жене ФИО3 – ФИО10.

Из материалов уголовного дела следует, а именно из данных ФИО7 пояснений, следует, что ФИО3 является его давним знакомым, с которым они поддерживают дружеские отношения. Примерно в конце декабря 2018 года ФИО3 разместил на сайте «drom.ru» объявление о продаже автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***. Поскольку ФИО3 уехал за границу, то попросил осуществить помощь в продаже транспортного средства. После того, как объявился покупатель, договорившись с ним о цене транспортного средства, а также о дате встречи, ФИО7 прибыл в назначенное место. Продаваемое транспортное средство было осмотрено на предмет его технического состояния. После осмотра он (ФИО7) совместно с покупателем проехали на осмотр в органы ГИБДД, заехали на смотровую площадку, сотрудник ГИБДД произвел осмотра автомобиля, который сообщил, что ранее автомобиль находился в угоне, н в настоящее время угон уже снят. После указанных действий, ФИО7 и ФИО1 заключили сделку по купле-продаже транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в результате чего ФИО7 передал ФИО1 транспортное средство, а также все полагающиеся документы, а ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 2750000 рублей. Данные денежные средства ФИО7 переда бывшей жене ФИО3 – ФИО10 Также в дальнейшем ФИО7 указал, что ему не был известен факт смены собственника с ФИО3 на ФИО5, а данном событии ФИО3 ему сообщил уже после совершения сделки. Также указал, что договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ФИО3, от имени и в интересах которого действовал ФИО7. Пояснил, что покупателю сообщалось о том, что сделку на самом деле заключает не собственник, а ФИО7 от его имени. При совершении сделки по купле-продаже транспортного средства ФИО7 представлялся покупателю лишь своими личными данными, «А.» не назывался. К тому же указал, что покупателю была предъявлена фотография паспорта ФИО3, имеющаяся на телефоне.

Рассматривая доводы истца о признании договора купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным в связи с ненадлежащим качеством товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст.178 ГК РФследует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п.2).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль в полной уверенности, что он соответствует всем техническим требованиям. Если бы он своевременно знал о подложности VIN-номера, номера кузова, рамы, двигателя, то сделку бы не совершил.

Федеральный закон от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1998№ 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240).

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как следует из выводов экспертного заключения, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по <...> маркировка номера рамы «<***>», кузова, VIN не является первоначальной. Номер ДВС уничтожен. Первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, подвергалась изменению способом демонтажа и последующей установке не в условиях завода-изготовителя.

Данное обстоятельство послужило препятствием для государственной регистрации спорного транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>.

Между тем, как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года ФИО3 указанное транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области. При постановке на учет, а также проверке транспортного средства у сотрудников органов ГИБДД не возникло вопросов относительно технического состояния транспортного средства. Органом Госавтоинспекции дано заключение госинспектора, согласно которого автомобиль успешно прошел осмотр, результат отражен в заключении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств проверки технического состояния транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является сотрудником МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области, а именно проводит осмотры с регистрацией и перерегистрацией ТС на предмет соответствия агрегатов конструкции. По поводу спорного транспортного средства свидетель пояснил, что при проведении процедуры проверки на предмет соответствия номера двигателя, номера рамы, идентификационного номера, все знаки отчетливо читались, на кузове имелась маркировочная табличка. На момент осмотра признаков изменения и сомнения подложности агрегата выявлено не было. Транспортное средство проверили по базе данных, ТС было в угоне, о чем было сообщено покупателю, на чтопродавец и покупатель пояснили, что знают о данном факте. На вопрос о сторонах договора, свидетель указал, что при проверке ТС присутствовали два человека – покупатель и продавец, лиц на сегодняшний момент не может вспомнить. Также свидетель указал, что в случае нахождения ТС в угоне, автомобиль просто так не передают, проводится экспертиза на установление соответствия номеров, которая подтверждает, что передается именно то ТС, которое находилось в угоне. По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что следов сварки либо деформации при осмотре транспортного средство им выявлено не было, тогда как в случае их наличия они видны сразу.

Истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения ФИО3 условий и правил эксплуатации транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, а также умышленных действий, направленных на подделку идентификационного номера автомобиля, а также номеров двигателя, кузова, рамы.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, а также показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что истцомФИО1 не представил в материалы дела доказательств введения в заблуждение, а именно того, что для него было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от него были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номер кузова, рамы, двигателя, идентификационный номер, спорного автомобиля подвергся изменению и первоначальным не является. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным установить – когда именно произошли изменения в номерах спорного транспортного средства.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01ноября 2018 года, заключенного с ФИО14, собственником автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>, являлся ФИО3 (л.д. 49).

Спорный автомобиль поставлен ФИО3 на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области 08 ноября 2018 года (л.д. 46).

11апреля 2018 годаФИО5 выдана доверенность на ФИО3, согласно которой у последнего возникает право управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ФИО5 (в том числе любым автомобилем любой марки) (л.д. 239).

23ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 10 000 руб. (л.д.55).

13 декабря 2018 года ФИО3 обратился в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей, представив при этом договор от 23.11.2018 года.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела УМВД РФ по Хабаровскому краю, следует, что 13 декабря 2018 года государственная регистрация автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, прекращена 13 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу. 14 марта 2019 года государственная регистрация указанного ТС, числящаяся за ФИО3, признана недействительной.

Таким образом суд считает установленным, что законным собственником автомобиля «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN <***>, в настоящее время является ФИО5

09 января 2019 года между ФИО3, от имени которого действовал ФИО7, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***>, по условиям которого ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 стоимостью 10 000 руб. (л.д. 18).

На основании заключенного договора спорный автомобиль передан ФИО1

Как следует из показаний истца, данных им в ходе расследования уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключался с лицом, представившимся Мешковым А.. Расписка также была составлена от имени указанного лица. Лишь после совершения сделки истцу стало известно о том, что на самом деле сделку от имени ФИО3 заключил некий ФИО7, представившийся его (ФИО3) именем. Суд полагает установленным, что ФИО1 не знал и не мог знать о том, что сделку заключает не собственник транспортного средства, поскольку он не знал данных лиц до совершения сделки, к тому же из общения продавца с покупателем следует, что ФИО1 было сообщено, что собственником является продавец. О факте заключения сделки другим лицом от имени собственника истцу не сообщалось.

При этом в силу положений статьи 178 ГК РФ заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку, предполагается существенным и является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждено материалами дела, не оспаривается стороной ответчиков, транспортное средство «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.11.2018 года. Сведений о том, что ФИО5 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3 либо иного лица, в материалы дела не представлено. Следовательно, на основании вышеизложенного, а также с учетом положений ст. 209 ГК РФ, а именно того факта, что лишь собственник имеет право на владение, пользование и распоряжения имуществом, принадлежащем ему, суд приходит к выводу, что ФИО7, от имени и в интересах ФИО3, не имел право на распоряжение автомобилем, поскольку ФИО3 не является действительным собственником спорного транспортного средства. Обладая сведениями о том, что собственником ТС «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN<***> является ФИО5, ФИО7 умышленно осуществил сделку по купле-продаже автомобиля от имени ФИО3. Доказательств осуществления намерения ФИО5 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ФИО7 не представлено.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств, а именно то, что ФИО5 своюволю на отчуждение транспортного средства не выражал, полномочиями ФИО7 на продажу автомобиля не наделял, денежных средств за продажу автомобиля от ФИО1 не получал,в подтверждение доводов истца, оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля «LEXUSGX460», государственный регистрационный знак ***, заключен 09.01.2019 г. под влиянием заблуждения ФИО1 относительно стороны сделки, а именно собственника спорного транспортного средства, в силу чего является недействительным.

Истец просит применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1 09 января 2019 года.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 ГК РФ. В силу п.2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 09 января 2019 года, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО7 в размере 2750000 рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д. 19).

Со слов ФИО7 данные денежные средства были переданы им бывшей супруге ФИО3 – ФИО10

В качестве доказательств получения денежных средств от ФИО7, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является бывшей супругой ФИО3, который занимается продажей транспортных средств. Пояснить был ли у него в наличии спорный автомобиль свидетель – не может. По существу имеющихся у сторон вопросов свидетель указала, что в январе или в феврале 2019 года она встречалась дважды с ФИО7. Первая встреча была организована для просмотра спорного ТС, второй раз они встретились для того, чтобы ФИО10 отнесла денежные средства, полученные от продажи ФИО7 автомобиля в банк. Со слов свидетеля следует, что денежные средства, переданные ей ФИО7, она не пересчитывала, какая была ей передана сумма – она не знает. За что были получены денежные средства она не знает, себе деньги не оставляла. После этого денежные средства от ФИО7 она не получала.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк в материалах дела ответа на судебный запрос следует, что 09 января 2019 года в дополнительном офисе № 8636/050 ФИО10 провела операцию дополнительного взноса на сумму 2000000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3

Поскольку договор купли-продажи от 09 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложении обязанности на ФИО3 возвратить спорный денежные средства по договору купли-продажи от 09 января 2019 года в размере 2 000 000 руб.

Как следует из расписки о получении денежных средств, составленной ФИО7 от имени ФИО3, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 2750000 рублей. Однако материалами дела установлено, что ФИО7 передал ФИО10 лишь 2000000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи 750000 рублей ФИО7 ФИО3, тем самым суд полагает установленным тот факт, что денежные средства в указанном размере были оставлены у ФИО7, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать

Что касается спорного транспортного средства, которое в связи с признанием сделки недействительной и применении судом последствий недействительности сделки, ФИО1 обязан возвратить собственнику, то суд полагает необходимым обратить внимание ответчика ФИО5 на то, что он является законным собственником транспортного средства в связи с чем имеет полное право на обращение в органы МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для истребования автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что при предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21950 рублей, которую с учетом удовлетворения иска надлежит взыскать с ответчикаФИО3 в пользу истца в размере 15 954 рублей 23 копеек, а также с ответчика ФИО7 в размере 5985 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ№007589 транспортного средства LEXUSGX 460 идентификационный номер <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 – недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15964 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме изготовлено 18ноября 2019 года.