Решение № 12-626/2020 21-666/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-626/2020

Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-666/2020

УИД 22RS0068-01-2020-002009-17

№ 12-626/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 20 час. 55 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на передней двери которого установлены стекла, покрытые пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускание передних боковых стекол составило 03,2 %.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в судебном заседании личность сотрудника полиции была установлена на основании служебного удостоверения, а не паспорта; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей допущение инспектором ДПС многочисленных процессуальных нарушений при оформлении административного материала; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес по почте обжалуемого постановления должностного лица, в то же время в судебном заседании сотрудник полиции подтвердил, что лично постановление ему (ФИО1) не было вручено; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в части очередности составления процессуальных документов, сбора доказательств и их надлежащей оценки, проигнорирован принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем, на передней двери которого установлены стекла со светопропусканием 03,2 %. При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «Мета Тоник», который имеет заводской ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 03,2 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, осуществив замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

При этом нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом – протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения. Более того, из системного толкования статей 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и части 6 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя установление в судебном заседании личности должностного лица на основании его служебного удостоверения требованиям закона не противоречит и о нарушении порядка рассмотрения жалобы не свидетельствует.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, то он также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, а те обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания, хотел подтвердить ФИО1 представленной видеозаписью, не свидетельствовали о допущенных сотрудником полиции существенных нарушениях, влекущих освобождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 об отсутствии доказательств направления в его адрес обжалуемого постановления должностного лица опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ, подписанным старшим ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, что в любом случае не повлияло на возможность реализации права ФИО1 на судебную защиту.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева