Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>8 к ООО СК «Верна» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 в <адрес>, на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Киа Гранбирд» госномер № под управлением ФИО1; «ВАЗ 21124» госномер № под управлением ФИО2

Виновник ДТП водитель автомобиля «Киа Гранбирд» госномер № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба автомобилю «ВАЗ 21124» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также известил страховую компанию о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора цессии.

Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

Истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 900 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 руб. Данный отказ принят судом, о чем вынесены определения.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание 3 лица ФИО2, ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 в <адрес>, на пер. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Киа Гранбирд» госномер № под управлением ФИО1; «ВАЗ 21124» госномер № под управлением ФИО2

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу ФИО2, который передал ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21124» госномер №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Верна», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40, 42). Страховая выплата от ответчика не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Верна» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. К указанной претензии ФИО3 приложил заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции по оплате заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Верна» на основании заключения ИП <ФИО>4, составленному по инициативе страховщика, осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 59 600 руб. (л.д. 63, 64), из которых 47 600 руб. ущерб, 12 000 руб. стоимость заключения).

Заключение ИП <ФИО>4, представленное стороной ответчика, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, указав, что выводы специалиста относительно размера ущерба обоснованы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных выше обстоятельствах, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Однако, как ранее судом установлено, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату ФИО3 в размере 59 600 руб. (л.д. 60).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, с которого истец просит произвести расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб., тем самым исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме) следующим образом.

47 600 руб. х 1% х 63= 29 988 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб. (л.д. 41, 44, 48, 58).

С учетом изложенных норм права, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 099 руб. 64 коп., госпошлина в размере 1 097 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <ФИО>9 к ООО СК «Верна» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО3 <ФИО>10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по копированию в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 099 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 <ФИО>11 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 097 руб. 08 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: