Решение № 2А-1834/2017 2А-1834/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1834/2017

Дело №2а-1834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Аброськиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по административному исковому заявлению Ш.В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Г.О.А. и судебному приставу-исполнителю Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области С.Е.В. о признании незаконными действия судебных приставов, суд

У с т а н о в и л :

Административный истец Ш.В.А. предъявил административное исковое заявление о признании действий судебных приставов незаконными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы Г.О.А. он направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя С.Е.В. в связи с производством незаконных удержаний из его пенсии, а также запросил предоставить информацию о произведенных и производимых удержаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор ответ на жалобу и запрос не получил.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.В. в адрес «ООО «УО Жилье -21-1» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержала сумму 5994руб.11 коп.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.В. в адрес ООО «УО «Жилье-21-1» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удержала сумму 5894руб.16 коп.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.В. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. удержала сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 12492руб.52 коп.

Старший судебный пристав при получении жалобы обязана в течение десяти дней со дня получения (ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве») в виде постановления отправить ответ на жалобу в адрес заявителя. Эта обязанность не исполнена.

Судебный пристав С.Е.В. осуществляла взыскания в адрес предприятия-должника (банкрота) ООО «УО-«Жилье21-1» в нарушение ст.39 и 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые обязывают приставов приостанавливать исполнительные производства в отношении стороны, которая признана банкротом. ООО «УО-«Жилье21-1» решением Пензенского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с последующей ликвидацией и назначением конкурсного управляющего. У судебного пристава-исполнителя возникает обязанность приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)...юридического лица» №127-ФЗ от 26.10.2002г. со дня вынесения решения арбитражным судом. В соответствии сп.1 ст.131 этого Закона, все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, коей является сумма его задолженности перед взыскателем, образуют конкурсную массу, которая должна быть реализована при участии всех кредиторов ( п.1 ст.140 ФЗ №127) с торгов или аукциона (п.2 ст.140 ФЗ №127-ФЗ) Вместе с покупкой этой дебиторской задолженности, новый кредитор становится преемником организации банкрота по требованию задолженностей по исполнительному производству, а после надлежащей замены ( ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» новый кредитор становится правопреемником и полноправной стороной исполнительного производства.

На основании изложенного, пристав С.Е.В. осуществляла удержания в размере 11887 руб. 27 коп. в адрес организации-банкрота по обоим исполнительным документам неосновательно и необоснованно. Более того, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей отменен ДД.ММ.ГГГГ за незаконностью.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ и был исключен из ЕГРЮЛ. По требованиям ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить исполнительное производство по этому основанию, но не провела эту процедуру до сих пор. Более того, в адрес несуществующего взыскателя она произвела удержания в сумме 12492руб.52коп., которые ничем не обоснованы.

По фактам нарушений со стороны ст.пристава Г.О.А. направлял жалобу в УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., но ответа не последовало.

По фактам нарушений со стороны судебного пристава -исполнителя С.Е.В. направлялись жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.,

и от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес руководства РОСП Железнодорожного района г.Пензы и ДД.ММ.ГГГГ.в адрес УФССП РФ по Пензенской области, ответа ни откуда не последовало.

Из-за отсутствия информации от Железнодорожного РОСП г.Пензы, свои расчеты базировал на данных от Пенсионного фонда по г.Пензе, который осуществляет удержания из его пенсионного содержания по имеющимся на исполнении исполнительным документам.

Просит суд бездействие старшего пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы по оставлению без ответа жалобы признать незаконным.

Кроме того, просил суд действия судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по удержанию задолженности в адрес ООО «УО-Жилье 21-1» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по реализации исполнительного производства № на основании требований ст.ст.39 и 96 ФЗ» Об исполнительном производстве» признать незаконными.

Просит суд бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по приостановлению исполнительного производства № на основании ст.ст.39 и 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношение ООО «УО «Жилье 21-1» признать незаконным.

Просит суд бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по приостановлению исполнительного производства № на основании ст.ст.39 и 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным.

Просит суд действия судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по удержанию в пользу ООО «УО «Жилье 21-1» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № согласно исполнительному производству № во фактам нарушения ст.ст.39,96 и 43 ФЗ Об исполнительном производстве» признать незаконными.

Просит суд действия судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по осуществлению взыскания в пользу несуществующего взыскателя КУМИ г.Пензы по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно исполнительному производству № из-за нарушения требований ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве незаконными.

Просит суд бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по прекращению исполнительного производства в отношении КУМИ г.Пензы № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» из-за исключения из ЕГРЮЛ признать незаконным.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец Ш.В.А. не явился, извещен.

Представитель УФССП по Пензенской области Х.А.В. требования Ш.В.А. не признал, пояснив, что на все его письма и жалобы были даны ответы. Кроме того, просил ко всем заявленным требованиям применить исковую давность.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.В. исковые требования не признала, представила в суд на обозрение материал сводного исполнительного производства, просила в иске отказать, применить исковую давность, поскольку обо всех принятых ею решениях Ш.В.А. был хорошо информирован.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В административном исковом заявлении административный истец Ш.В.А., в том числе, указывает, что в адрес судебного пристава-исполнителя С.Е.В. им направлялись жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ; в адрес УФССП по Пензенской области – от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа ни откуда не последовал.

Незаконным просит признать бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы, как следует из содержания заявления, об оставлении без ответа перечисленных жалоб.

Поскольку в административном исковом заявлении имеется ссылка Ш.В.А. на неполучение ответов на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- УФССП по Пензенской области, суд считает необходимым проверить названные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены ответы, отправленные административному истцу на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Представитель УФССП по Пензенской области Х.А.В., действующий по доверенности пояснил, что заявлений или жалоб от Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы и УФССП по Пензенской области соответственно, не поступали.

Предоставил копию ответа на обращение истца от 10 и ДД.ММ.ГГГГ и претензию Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в котором ответчиком дается ответ на указанные в обращении вопросы.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отправки обращений или жалоб именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено, не подтверждаются эти данные и приложенными кассовыми чеками, поскольку они представлены в светокопиях, не заверены (л.д.7-8). Согласно почтовым квитанциям административным истцом отправлялась корреспонденция в адрес Железнодорожного РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ответ на жалобу административного истца на имя главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Пензенской области подтверждает Ш.В.А. о том, что на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. 9911987). А обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не поступали. В подтверждение отправки ответов административным ответчиком представлена книга регистрации исходящих документов (л.д.45-47, 50-51).

Административным ответчиком представлен также ответ Ш.В.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Исходя из проанализированных доказательств, суд полагает, что на все жалобы, административный истец получил ответы, иного в ходе рассмотрения дела не добыто.

О том, что административный истец отправил жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. не знать не мог, поскольку отправлял их либо сам, либо по его поручению иное лицо. Как следует из административного искового заявления, Ш.В.А. известен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан дать ответ на его обращение, а именно 10 дней.

Представителями ответчика заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Согласно ст.219 ч.3 административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы и УФССП области подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Пензы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области судебным приставом-исполнителем С.Е.В., В. возбуждено сводное исполнительное производство. Предметом исполнения являются денежная сумма в 167 878,13 руб; должником является Ш.В.А.; взыскателями – ГУ УПФР в г. Пензе, ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1», УПФ РФ в г. Пензе Пензенская обл., ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1» с иным адресом, Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В административном исковом заявлении Ш.В.А. также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя С.Е.В. по удержанию задолженностей в адрес ООО «УО «Жилье-21-1» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено материалами сводного исполнительного производства удержания с административного истца в пользу ООО «УО «Жилье-21-1» не производилось (л.д.7-10), (207213) сводного исполнительного производства. Таким образом, нарушения его прав действием или бездействием судебного пристава-исполнителя не установлено. С заявлением о приостановлении исполнительного производства в пользу ООО «УО «Жилье-21-1 административный истец не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство является сводным, следовательно, в полномочия судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района города Пензы вопрос о приостановлении сводного исполнительного производства не входит.

Кроме того, исполнительное производство № возбужденное по исполнению исполнительного документа № прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) исполнительного производства.

Также, Ш.В.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя С.Е.В. по взысканию с него в пользу КУМИ г. Пензы долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Ш.В.А. о признании незаконными действии судебного пристава исполнителя С.Е.В. по взысканию с него в пользу КУМИ г. Пензы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ долга года были признаны незаконными.

Также административный истец Ш.В.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя С.Е.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению исполнительного производства в отношении КУМИ г. Пенза.

Решением Железнодорожного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ш.В.А. о прекращении исполнительного производства отказано. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом изложенного, суд полагает, что административные исковые требования Ш.В.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования Ш.В.А. к Железнодорожному РОСП г. Пензы, судебным приставам-исполнителям С.Е.В., Г.О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.