Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Буша И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пенькове И.В., с участием представителя военного прокурора Ставропольского гарнизона - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя истца – войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ставропольского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, проходившему военную службу по контракту, о взыскании в пользу войсковой части № 4627 рублей 53 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого невозвратом вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части № денежной суммы в размере 4627 рублей 53 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № было выдано под отчет вещевое имущество, сроки носки по которому не истекли и которое при исключении из списков личного состава части по увольнении с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением последним условий контракта, подлежало возврату в часть.

В судебном заседании представитель военного прокурора Ставропольского гарнизона и представитель командира войсковой части № иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 11 июля 2017 года требования искового заявления признал частично, пояснив, что при увольнении с военной службы он действительно не сдал на вещевой склад воинской части два предмета вещевого имущества (куртку демисезонную и костюм повседневный с длинным рукавом). При этом иск в части ущерба, причиненного невозвратом костюма повседневного, он признает. Иск же в части несдачи куртки демисезонной он не признает, поскольку она имеется у него в наличии, и он готов её сдать на вещевой склад воинской части.

В судебное заседание 14 июля 2017 года ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ №390 от 22 июня 2006 года вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, в том числе предусмотренному подп. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежит возврату.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от 5 августа 2015 года, ФИО3 с указанной даты прибыл в часть для заключения первого контракта и зачислен на все виды обеспечения.

Из раздаточных ведомостей материальных ценностей войсковой части № от 21 августа 2015 года и № от 19 мая 2016 года следует, что ФИО3 выданы предметы вещевого имущества, в том числе куртка демисезонная и костюм повседневный (куртка с длинными рукавами и брюки).

В соответствии с нормой снабжения вещевым имуществом в мирное время №6, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, куртка демисезонная и костюм повседневный (куртка с длинными рукавами и брюки) являются предметами вещевого имущества личного пользования.

Из выписок из приказов командующего войсками ЮВО № от 31 декабря 2016 года и командира войсковой части № от 9 февраля 2017 года, усматривается, что ФИО3 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и с 10 февраля 2017 года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник вещевого склада войсковой части № Г. факт несдачи ФИО3 вещевого имущества на склад части при увольнении подтвердил, пояснив, что на момент рассмотрения дела 14 июля 2017 года указанное в иске вещевое имущество ФИО3 сдано не было.

Из справки-расчёта № от 2 мая 2017 года следует, что общая стоимость вещевого имущества, подлежащего сдаче ФИО3 при увольнении, с учётом износа составляет 4627 рублей 53 копейки.

Таким образом, иск военного прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая решение о перечислении взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю», суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования военного прокурора Ставропольского гарнизона подлежат удовлетворению в размере 4627 рублей 53 копеек, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона о взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части № 4627 рублей 53 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю».

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш