Определение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Мичуринск 11 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ... в 22 часа 30 минут в районе .... ... управляя автомобилем BMW 525 iA государственный номерной знак ..., нарушая ПДД РФ допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО1 (его родного брата), который от причиненных телесных повреждений скончался 05 августа 2016 г. в медицинском учреждении. По возбужденному уголовному делу он, являясь родным братом погибшего ФИО1, был признан потерпевшим. Вина ... в данном преступлении установлена вступившим в силу приговором Заводского районного суда г. Саратова oт 17 января 2017 года.

Гражданская ответственность ... застрахована полисом АО СГ «СОГАЗ» ОСАГО серии .... с датой начала действия ... по ... Просил Суд взыскать в его пользу с АО «Страховая Группа COГАЗ»: 475000 рублей компенсация причинения смерти его брату ФИО1; 10000 рублей моральный вред, причиненный в связи с неисполнением его требований в добровольном порядке; 22 000 рублей судебные издержки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

... истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

11 июля 2017 года истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств с требованием о рассмотрении дела по существу от нее не поступало.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом дважды не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате ДТП подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения причинения смерти в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Мичуринский городской суд ... в течение 15 дней.

Судья Н.Л. Ильин