Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Дело № 2-1867/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.

с участием представителя процессуального истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного между ФИО5 и ФИО2

В обоснование требований иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств № ***, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля «**** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Как следует из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Данный договор является недействительным, так как он является фиктивным и подписан сторонами лишь в целях придать видимость приобретения автомобиля в период брака ФИО2 за счет подаренных матерью средств, составлен сторонами не с целью дарения денежных средств, без намерения создать соответствующие сделки правовые последствия. Согласно договора купли-продажи указанного автомобиля, он имеет стоимость 350 000 рублей, тогда как ФИО5 подарила ФИО2 сумму в размере 1 500 000 рублей и именно эту сумму внесла продавцу ООО «Альфа-Ойл». При этом согласно акту приема-передачи к договору дарения, сумма в размере 1 500 000 рублей была уже передана дарителем своей дочери еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, одна и та же сумма одновременно была передана и дочери и продавцу автомобиля, что свидетельствует о том, что фактически денежные средства по договору дарения не передавались. Данный договор дарения является также сделкой, не соответствующей закону, так как, дарение не может быть целевым. Также, данный договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку преследует цель укрытия имущества, а именно автомобиля, от взыскания, тем самым создавая вид приобретения автомобиля в единоличную собственность ФИО2 19.01.2015 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ. В результате действий ФИО6 государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «ТрансСэнт», директором которого является ФИО6, от уплаты налогов. Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16.12.2016 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено. Ранее, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.01.2015 наложен арест на имущество ФИО6, в том числе и на приобретенный в период брака и зарегистрированный на супругу Дубовую З.В., автомобиль «****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Согласно данного постановления, автомобиль приобретался 27.09.2013 ООО «Альфа Ойл», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «ТрансСэнт» наряду с ФИО6 Директором и учредителем ООО «Альфа Ойл» являлся родной брат ФИО6- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность ФИО2 в период брака с ФИО6 и использовался в личных целях ФИО6 При этом, ФИО6 начал использовать автомобиль в тот период, когда он находился в собственности ООО «Альфа Ойл». Кроме того, 27.05.2014 ФИО6, управляя указанным автомобилем, совершил административное правонарушение. Таким образом, автомобиль использовался ФИО6 еще до его приобретения в общую совместную с супругой собственность и мог быть приобретен на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем, ФИО6 скрывал свое фактическое обладание автомобилем. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2017 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г.Барнаула к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, в обеспечении данного иска наложен арест, в том чисел на автомобиль «****), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.12.2017, вышеуказанный автомобиль освобожден от ареста, так как, якобы он был приобретен ФИО2 на денежные средства, подаренные ее матерью, на основании договора дарения денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. О наличии спорного договора дарения, прокурору стало известно в апреле 2017 года, когда в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г.Барнаула иска прокурора района к ФИО6 о взыскании сумм, ФИО6 в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия договора дарения денежных средств.

В судебном заседании, 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Альфа-Ойл».

В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, спорный автомобиль принадлежит ФИО4, на него должен быть наложен арест. Если данный арест не будет наложен, исполнение решения Октябрьского районного суда будет затруднено, тем самым будут нарушены интересы Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что спорный автомобиль признан единоличной собственностью ФИО2, которая не являлась субъектом по неуплате налогов. Оснований для признания спорного договора дарения недействительным не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика ФИО2

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Ойл», представитель третьего лица ООО «АНДРЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств № *** от, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), на приобретение автомобиля **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, гос. номер *** (л.д.8-9).

Передача дара оформляется путем подписания акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства считаются переданными с момента подписания указанного акта и фактической передачи дара (п.1.2).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, даритель безвозмездно передал в дар, а одаряемый принял денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) (л.д.10).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принята от ФИО5 сумма в размере 1 500 000 рублей, в качестве основания указано: за Дубовую З.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 12.04.2018, собственником автомобиля **** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, гос. номер *** является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Ойл» и ФИО2(л.д.81-88)

Истец просит признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, указав в обоснование, что данный договор является фиктивным, составлен сторонами не с целью дарения денежных средств, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также признать указанный договор не соответствующий закону, так как, дарение не может быть целевым.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законов случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (ч1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет (денежная сумма в размере 1 500000 рублей транспортное средство «****),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***), порядок передачи денежных средств (по акту приема-передачи). Передача дара подтверждена актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя оспариваемую истцом сделку на соотношение ее требованию закона, суд не находит, что при ее совершении были нарушены требования к форме договора. Таким образом, оснований полагать, что договор не соответствуют закону не имеется.

То обстоятельство что договор дарения имеет целевой характер (на приобретение конкретного автомобиля) не свидетельствует о ее недействительности. Запрета на целевое назначение, содержащееся в договоре дарения, закон не содержит.

Не имеется оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, на достижение определенного правового результата. Договор дарения сторонами исполнен, ФИО2 дар от ФИО5 принят, что подтверждается актом приема-передачи. Автомобиль, указанный в договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, соблюдена письменная форма договора.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля указана в 350 000 рублей, а также то, что ФИО5 внесла сумму за автомобиль не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Кроме того, автомобиль передан ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что данным автомобилем она пользуется, возит детей в различные секции, школу, детский сад. Доказательств обратному стороной истца не представлено. Данный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 04.06.2014.

Истец согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.

Также истец указывает, что договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, поскольку преследует цель укрытия имущества, а именно автомобиля, от взыскания, тем самым создавая вид приобретения автомобиля в единоличную собственность ФИО2

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.01.2015 наложен арест на транспортное средство «Тойота ****ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящееся в собственности ФИО2 (л.д.13-15).

Постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16.12.2016 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело по ст. 199 ч.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО6 Отменен наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22.01.2015 арест на имущество ФИО6: автомобиль ****) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. *** (л.д.21-46).

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки дарения денежных средств между сторонами, заключение сделки договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство, не имеется, доказательств в подтверждение истцом не представлено, к тому же на момент заключения договора купли-продажи (23.04.2014) и на момент постановки на регистрационный учет автомобиля (04.06.2014) в отношении ФИО6 уголовное дело, возбуждено не было, дата его возбуждения - 19.01.2015.

Кроме того, в решении Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.12.2017 дана оценка данным обстоятельствам, в связи чем они являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Указанным решением исковые требования ФИО2 к ФИО6, ИНФС России по Октябрьскому району города Барнаула об освобождении имущества от ареста, удовлетворены. Освобождено транспортное средство автомобиль ****», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО2 от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенных 01.03.2017 и 07.03.2017 (л.д.59-67).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на денежные средства, подаренные ей ФИО5, при этом, денежные средства в размере 1500 000 рублей полученные истцом в дар в силу закона являвшиеся её личной собственностью, были достаточны для приобретения спорного автомобиля. Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки дарения денежных средств между сторонами, заключение сделки договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство, не имеется. То обстоятельство, что автомобиль истцом был приобретен в период брака с ФИО6, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку полученные истцом в дар денежные средства на которые приобреталось спорное имущество общим доходом супругов не являлись. То обстоятельство, что спорным транспортным средством также пользовался ответчик ФИО6, то она само по себе также не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался в совместную собственность супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор дарения имел своей целью передачу денежных средств от дарителя одаряемому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Оснований для вывода о том, что данная сделка нарушает требования закона, была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что при заключении договора действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168,169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В силу п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска – до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.04.2018 в настоящее время отпали, а поэтому данные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия, направленные на переход, отчуждение, изменение права собственности на автомобиль ****), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенные определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.04.2018 по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Верно. Судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1867/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.07.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова