Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-897/2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 281785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате эксперта-техника в сумме 4 000 руб., услуг представителя 50 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 169). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности, «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская и ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к эксперту-технику для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив эксперту за услуги 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) сроком действия на 3 года, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 168). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения не наступили, поскольку повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, просил о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 67-71).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО10 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок: «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, автомобиля марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность, которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 22-23).

В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно последний не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 22-23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика, повреждения на автомобиле марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, автомобилем марки «Вольво S80», государственный регистрационный знак № (л.д. 110-117).

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в страховой выплате с указанием на то, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО2 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика ИМ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 281 785 рублей (л.д. 28-50).

По ходатайству представителя истца ФИО11 определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 63-65).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО6 №, повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-153).

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 0 рублей, поскольку экспертом не выявлены повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 11.12.2017г., составляет 541000 рублей (л.д. 154-160).

Суд принимает экспертные заключения, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертами изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключения экспертов (л.д. 138-160) являются мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию (л.д. 152, 153, 159, 160), при производстве экспертизы ими использована необходимая литература, в заключениях имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ (л.д. 141, 155 оборот).

Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ДТП инсценировано. Согласно объяснениям участников ДТП, они двигались свободно, по загородному шоссе, е встречая никаких препятствий, могли двигаться с разрешенной скоростью 90 км/ч. На схеме указана расстановка автомобилей, как они остановились. Расстояние между автомобилями «Хендэ Акцент» и «Вольво S80» составляет 5,9 м. По приобщенным к делу фотографиям расстояние совпадает. При этом остановочный путь автомобиля на мокром шоссе составляет около 60 м. Если автомобили «Хендэ Акцент» и «Мерседес-Бенц С 180» вступили в контакт и взаимодействие неожиданно для обеих сторон, то расстояние между ними, в зависимости от того, когда они осознали опасность, должно быть 90-120 м, они должны были разъехаться на большее расстояние, но ни на 5,9 м. Исследовались повреждения на переднем бампере автомобиля «Хендэ Акцент», который должен был вступить в контакт и взаимодействие с автомобилем «Мерседес-Бенц С 180» с левой стороной. Если имеются повреждения на левой стороне автомобиля «Хендэ Акцент», то должны быть повреждения на левой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц С 180». В описании отсутствуют повреждения левой стороны автомобиля «Мерседес-Бенц С 180».

Согласно схеме расстановки автомобилей по схеме ДТП, автомобили марок «Мерседес-Бенц С 180» и «Вольво S80» остановились параллельно друг другу с уступом в половину корпуса. Описываются на обоих автомобилях и на фотографиях показано, протяженные повреждения по правой стороне автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» и по правой стороне автомобиля «Вольво S80». По схеме ДТП повреждения автомобилей соответствуют друг другу. На обоих автомобилях целы зеркала, а это выступающая часть автомобиля, которая при таком виде контакта должна обязательно войти в соприкосновение друг с другом. Таким образом, если автомобили боком притираются, зеркала накладываются друг на друга полностью. Зеркала должны быть снесены, однако зеркала на обоих автомобилях на месте. В повреждениях автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» повреждение зеркало не описано, этого не могло произойти при таком контакте.

У автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180» описывается повреждение подвески, что возможно только в одном случае, если происходит контактное взаимодействие с частичной блокировкой переднего колеса. Только такой контакт приводит к повреждению подвески. Но если этот контакт с блокировкой произошел с автомобилем марки «Вольво S80», то аналогичные следы должны наблюдаться и у автомобиля марки «Вольво S80». Для того, чтобы контактное взаимодействие спустило колеса у автомобилей «Вольво S80» и «Мерседес-Бенц С 180», должны быть разрушены обе фары на обеих машинах, сняты крылья, однако такие повреждения у автомобилей отсутствуют.

Данное экспертное заключение основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем, вопреки доводам представителя истца учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале. Экспертом сделан однозначный вывод, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Мерседес-Бенц С 180», «Вольво S80», «Хендэ Акцент» с образованием повреждений подвески автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» не происходило.

Экспертом непосредственно автомобили «Мерседес-Бенц С 180», «Вольво S80», «Хендэ Акцент» не осматривались, вместе с тем, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ фотографий трех автомобилей, представленных стороной, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей.

Таким образом, исследование экспертом механизма ДТП по скоростному режиму, исследование следов на автомобилях, позволило прийти к заключению, что данного ДТП не было, имеет место инсценировка. Как указал эксперт, инсценируя данное ДТП, между автомобилями «Мерседес-Бенц С 180», «Вольво S80», «Хендэ Акцент», последний должен был находиться в 90-120 метрах дальше, но не 5,6-5,9м. При расстоянии 5,6-5,9 м. автомобиль должен был двигаться со скоростью 20 км/ч, однако при такой скорости невозможно совершить столкновение. В объяснениях отсутствуют данные о том, что водителям кто-то мешал двигаться с разрешенной скоростью 90 км/ч.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представитель истца ФИО11 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что истец не согласен с заключением эксперта, по мнению истца, эксперт не определил скорость движения транспортных средств, не осмотрел другие автомобили, участвующие в ДТП, не выехал на место ДТП, эксперт не имеет необходимого образования, экспертиза не соответствует закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО3 образования для исследования обстоятельств ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными экспертом документами об образовании в области транспортно-трасологических экспертиз (л.д. 141, 153, 173), опытом работы в качестве эксперта с 1998 г. и самим экспертным заключением.

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что экспертом не осмотрено место ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебных экспертов ИП ФИО6, ИП ФИО7 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак <***>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО2 № от 01.02.2018г. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником ИП ФИО2, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались.

Доводы истца, что повреждения автомобиля истца образовались от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются экспертным заключением.

Сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марок «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак № «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, но не подтверждают реального дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с указанными транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «Мерседес-Бенц С 180», государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 281 785 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, ФИО10 отказывает.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству экспертов (л.д. 135, 136), суд взыскивает с истца ФИО10 расходы за производство экспертиз в пользу эксперта ИП ФИО6 в размере 50 000 рублей, в пользу эксперта ИП ФИО7 в сумме 43000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 281 785 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ИП ФИО6 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ИП ФИО7 43 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина