Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Дело №2-2482/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость товара в размере 52 791 рублей, убытки в связи с приобетением полиса комплексной защиты в размере 6 794 руб., убытки в связи с оплатой процентов по кредиту в размере 8 096,04 руб., неустойку за нарушение требований истца о взыскании денежных средств за товар в размере 58070,10 руб., возмещение расходов за экспертное заключение – 19 000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридическихз услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 63 875,57 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» истцом был приобретен в кредит сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Whiter сер. №. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 52 791 руб. оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: периодически выключается, презагружается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. При предоставлении товара на проверку качества, ответчик дефект не обнаружил, однако дефекты проявились вновь. Согласно заключению экспертизы в товаре имеются производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Почта Банк» и АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просит в иске отказать ввиду необоснованности. С заключением судебной экспертизы не согласна, т.к. отсутствуют сведения о порядке исследования телефона, не указано, какие приборы применялись. Поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения иска и расторжении договора, просит учесть, что неустойка, судебные расходы завышены, просит снизить, в штрафе отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, при отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» телефона Apple iPhone 11 64Gb Whiter сер. №, оплата истцом стоимости товара в сумме 52 791 руб., в том числе за счет кредитных средств.

Кроме того, для эксплуатации товара истцом были приобретена услуга полис Защита покупки стоимостью 6 794 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком /л.д.10,11-12,16/, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, в судебном заседании не опровергнуты.

Истец предоставил ответчику /продавцу товар для проверки его качества.

Согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра, дефектов не обнаружено (л.д.19).

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО6, согласно которого в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Whiter сер. № имеется скрытый дефект системной платы, дефект является производственным, следы эксплуатации товара не обнаружено; в товаре имеются закачанные извне файлы (приложения), но не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Whiter сер. № имеет заявленные заказчиком неисправности; выявленный дефект является устранимым, для восстановления работоспособности устройства требуется произвести замену материнской платы; стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет 4 000 руб, временный диапазон 1 день (зависит от наличия запчастей). Признаков аварийных механических повреждений, проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимичнской коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено. Признаков указывающих на взаимосвязь между действиями истца и выявленного дефекта, как некорректная настройка/загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с ПК и иных действий вредоносного характера как не обнаружено. Среднерыночная стоимость аналогичной модели не момент проведения экспертизы составляет 59 990 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, не подлежит удовлетворению указанное ходатайство ответчика.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного мобильного телефона до сдачи ответчику, последним иных доказательств в судебном заседании не представлено. Принимая во внимание, что при проверки качества без согласования с истцом произведен ремонт телефона путем смены программного обеспечения.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения 15 -дневного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb Whiter сер. № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 52791 рублей, уплаченных за товар, а также убытков в виде расходов на приобретение полиса комплексная защита в размере 6 794 руб., подлежат удовлетворению, учитывая реальность указанных расходов истца.

Обосновывая выводы, суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для удовлетоврения требований о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 8 096,04 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты указанных им сумм.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя при направлении претензии о расторжении договора и оплате уплаченных сумм, который суд признает правильными: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 58070 руб.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО7 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (52791 + 6 794 + 30000 + 2000) х50% = 45 792,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также о возмещении расходов за экспертное заключение – 19 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены надлежащие доказательства /ст. ст. 56, 67, 195 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г./.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 887,55 рублей - за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требовании согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, смартфон подлежит возврату ответчику и за его счет.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение судебной экспертизы, ходатайство экспертов ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда, подлежат удовлетворению, при отсутствии олснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67,68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО10 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 52791 руб., убытки, связанные с оплатой полиса комплексная защита, в размере 6794 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 45792,50 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 3187,55 руб.

Обязать истца ФИО3 ФИО11 возвратить АО Русская телефонная компания» сотовый телефон смартфон Apple iPhone 11 64 Gb White, imei. № и за счет последнего.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>