Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-999/2024;)~М-962/2024 2-999/2024 М-962/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в интересах ФИО3 к Администрации Курчатовского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате укуса собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вблизи ОБПОУ «Желеногорский политехнический колледж» в п. К.<адрес> ФИО3 укусила за левую голень бродячая собака. В этот же день ФИО3 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2, где ей была оказала первая медицинская помощь (первичная медицинская обработка раны, наложение асептической повязки), назначен полный курс вакцинопрофилактики против бешенства вакциной КОВАВ, перевязки. Вакцинации проводились в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 08.11.2024г., 10.11.2024г., 19.11.2024г., 05.12.2024г., назначена дата следующей вакцинации 01.02.2025г. В результате нападения собаки ФИО3 причинен моральный вред, поскольку получила телесные повреждения, она была напугана, испытала физическую боль и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика администрации <адрес> причиненный ФИО2 Д.А. моральный вред в размере 50 000 руб.

Представитель истца помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нападение собаки на ФИО2 Д.А. имело место, ей был причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать с <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также указала, что ФИО2 Д.А. является инвали<адрес> группы.

Истец ФИО2 Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в результате нападения бездомной собаки она получила стресс, испытала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения. После первой вакцинации у неё были боли в животе, в результате укуса собаки на левой ноге образовались два синяка.

Представитель ответчика <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая произошедших событий, сумму компенсации считает завышенной. Кроме того указала, что 12.02.2024г. между МКУ «Управление обеспечения деятельности <адрес>» и Курской региональной зоозащитной организацией «ПРАВО ЖИТЬ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию бездомных животных, который в мае 2024 года был исполнен в связи с исчерпанием в полном объеме выделенной суммы в рамках данного контракта.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах <адрес>, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку. Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике. Выгул собак производится в местах, определяемых органами местного самоуправления. В указанных местах разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Категорически запрещается выгул собак на территориях школ и других учебных заведений, детских садов и яслей, игровых детских площадок, садов, парков, скверов. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут вблизи ОБПОУ «Железногорский политехнический колледж» в п.К.<адрес> ФИО3 укусила за левую голень бродячая собака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФГБУЗ МСЧ № ФИО2, где ей была обработана рана от укуса и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты №, журнала регистрации амбулаторных больных № ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с систематическим посещением лечебного учреждения по расписанию листа учета прививок против бешенства (назначен полный курс КОКАВ. Дата следующей вакцинации 01.02.2025г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3

Суд полагает, что приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт укуса ФИО3 бездомной собакой и причинения ей телесных повреждений.

В связи с произошедшим ФИО3 испытала сильный болевой и эмоциональный шок, стресс, связанный с укусом собаки и последующими переживаниями, испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль, что подтвердила в судебном заседании.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок (ст.1).

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Кроме того, пунктом 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>" предусмотрено, что деятельность по обращению с животными осуществляется на территории <адрес> в том числе в целях: 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя:

1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) возврат потерявшихся животных их владельцам;

3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении обязанностей», обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности <адрес>».

Как следует из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление обеспечения деятельности <адрес>» и Курской региональной общественной зоозащитной организацией «Право жить», заключен муниципальный контракт, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Оказание услуг осуществляется с момента заключения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт имеет своим предметом отлов безнадзорных животных на территории <адрес>. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанный контракт был исполнен в полном объеме в мае 2024 года в связи с исчерпанием всей суммы в рамках указанного контракта.

Суд учитывает, что укус бездомной собакой ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно <адрес> в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное могло наброситься на ФИО3 при наличии к тому оснований (защитная реакция, ответ на агрессию со стороны истца или иных лиц и т.п.), судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, длительности лечения, учитывает, что истец является инвалидом 3 группы. В результате нападения собаки ФИО3 испытала страх за свое здоровье, физическую боль, эмоциональный шок, получила телесные повреждения в виде двух синяков на левой ноге.

При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

По настоящему делу ответчиком является <адрес>, представляющая интересы муниципального образования «<адрес>», которая согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Таким образом, денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с муниципального образования «<адрес>» в лице <адрес> за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к Администрации Курчатовского района Курской области о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Курчатовский район» в лице Администрации Курчатовского района за счет средств казны муниципального образования «Курчатовский район» в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская