Решение № 2-800/2019 2-9587/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-800/2019

дело № 2-800/2019

УИД 03RS0003-01-2018-007766-73 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфы

ФИО2,

представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфы РБ ФИО3,

представителя АО «НАСКО» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфы РБ, ООО «Промтехснаб СФ» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа (далее МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфа), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфы РБ (далее УСРДИС Администрации г.Уфа), АО «НАСКО» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование иска указано на то, что 05.07.2017 г. истец, двигаясь по <...>, управляя автомобилем марки БМВ Х6, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие, а именно, выбоину (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт, по мнению истца, подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017 года.

Также был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.07.2017 г., согласно которому выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части размерами: длина – 180 см, ширина – 170 см, глубина – 22 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Статус». Осмотр автомобиля БМВ Х6, г.р.з. №, состоялся 12.07.2017 г. в 11:15 ч. по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно экспертному заключению №ф/07/2017 от 15.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <***> с учетом износа составила 611 116 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфы РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 611 116 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 311 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфы РБ, УСРДИС Администрации г.Уфа, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 611 116 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 311,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «НАСКО», АО СК «Пари».

Из письменного возражения на иск представителя ответчика МБУ СИБ Кировского района г.Уфы РБ следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. На участке дороги, указанном в исковом заявлении – г.Уфа, <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом от 22.05.2017 г. велись работы по капитальному ремонту дороги ООО «Промтехснаб СФ». МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ не является причинителем вреда, указанные недостатки на дорожном полотне появились в ходе производства работ по капитальному ремонту. Между МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ и АО «НАСКО» заключен договор страхования гражданской ответственности ГОЮ № от 16.08.2016 г. Кроме того, ответчик полагает, что материальный вред причинен вследствие грубой неосторожности водителя транспортного средства. На основании изложенного, ответчик МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфа РБ просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Как следует из письменного возражения на иск представителя ответчика УСРДИС АГО г.Уфа РБ, ответчик иск не признает, считает, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности водителя, поскольку на данном участке дороги производились дорожные работы, которые подразумевают неровности и прочие недостатки дорожного полотна, водитель должен был это учитывать при движении, притормозить, имея возможность объехать препятствия.

Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений АГО г.Уфа РБ был заключен муниципальный контракт №_303085 от 22 мая 2017 г. с ООО «Промтехснаб СФ». Предметом контракта является выполнение работ по ремонту <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе г.Уфы. На основании изложенного, ответчик УСРДИС АГО г.Уфа РБ просит в удовлетворении иска отказать.

Из представленного письменного возражения АО «НАСКО» следует, что с исковыми требованиями АО «НАСКО» не согласно, просит отказать в удовлетворении иска. 22 мая 2017 г. между УСРДИС АГО г.Уфа РБ и ООО «Промтехснаб СФ» был заключен муниципальный контракт №_303085. В связи с чем, МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфы РБ не несет ответственности за данный участок дороги, надлежащим ответчиком является ООО «Промтехснаб СФ» и УСРДИС АГО г.Уфа РБ.

Из письменного возражения ООО «Промтехснаб СФ» следует, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. 22 мая 2017 г. между УСРДИС АГО г.Уфа РБ и ООО «Промтехснаб СФ» был заключен муниципальный контракт №_303085. Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2017 года, УСРДИС АГО г.Уфа РБ передало, а ООО «Промтехснаб СФ» приняли строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ 28 июля 2017 года. Следовательно, ООО «Промтехснаб СФ» принял на себя обязательства за данный участок дороги - от <адрес> до <адрес> в Кировском районе г.Уфы, только 28 июля 2017 года, тогда как ДТП на <адрес>, с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <***> произошло 05.07.2017 года. Кроме того, ООО «Промтехснаб СФ» считает, что факт ДТП, произошедшего 05.07.2017 года на <адрес> г.Уфы, с участием автомобиля истца не доказан, поскольку сотрудник ДПС признаки повреждения транспортного средства не усмотрел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия представители ответчика ООО «Промтехснаб СФ», третьего лица АО СК «Пари» в суд не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфы РБ ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО гор.Уфа РБ ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на возражение на иск.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 05 июля 2017 года истец, управляя автомобилем марки БМВ Х6, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на препятствие, а именно, выбоину (яму).

Данный факт подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, схемой ДТП от 05.07.2017 года, а также фотографиями в деле.

Согласно отчета ООО «Статус» №ф/07/17 от 15 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 611 116,00 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от 17 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-А/095-2019 от 11 апреля 2019 года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», в результате ДТП от 05.07.2017 г. на автомобиле БМВ Х6, г.р.з. №, могли образоваться повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса. Подтвердить возможность образования повреждений элементов передней и задней подвески исследуемого ТС, без их исследования и диагностики не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, г.р.з. <***> с учетом износа составляет 29 749,78 руб., без учета износа – 52 402,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №-А/095-2019 от 11 апреля 2019 года.

Заключение судебных экспертов являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных видов экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключения экспертов в указанной части соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанных судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

При этом в судебном заседании были допрошены по системе видеоконференцсвязи судебные эксперты ФИО7, ФИО8, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний эксперта судьей Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, дали достоверные показания о синтезе выводов судебной экспертизы.

Вопреки возражениям представителя истца само экспертное заключение также подписано экспертами ФИО7, ФИО8, они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом, суд считает, что показания судебных экспертов об отсутствии выбоины (ямы) на дорожном полотне в месте повреждения автомобиля истца подтверждается не только сведениями содержащимися в интернет-ресурсе, но и фотографиями, содержащимися в гражданском деле Кировского районного суда г.Уфы № (иск ФИО5 МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфа) на листе 10.

Также суд учитывает, что на момент экспертного судебного исследования по настоящему делу автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр экспертов, что также лишило экспертов

При отсутствии точных замеров конфигурации ямы (выбоины) и не представлении автомобиля на осмотр, суд считает, что действительно невозможно было идентифицировать на соответствие ДТП повреждения автомобиля, кроме шин и колесных дисков.

Таким образом, суд считает, что находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП имущественный вред, причиненный автомобилю истца в размере без учета износа 52 402,00 руб.

Суд, определяя надлежащего ответчика в виде ООО «Промтехснаб СФ», исходит из следующего.

22 мая 2017 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ (далее УСРДИС Администрации <адрес>) и ООО «Промтехснаб» заключен муниципальный контракт №_303085 – далее контракт.

Согласно п.1.1 предметом контракта является ремонт ул.Армавирская на участке от <адрес> до <адрес> в Кировском районе городского округа <адрес> РБ.

Согласно п.3.2 начало выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20 октября 2017 года.

Согласно п.5.1.5 контракта подрядчик ООО «Промтехснаб СФ» обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и представить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В нарушение условий муниципального контракта ООО «Промтехснаб СФ» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренными выше правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем возмещение истцу ущерба в полном объеме должно быть возложено на ООО «Промтехснаб СФ», поскольку условиями государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик ООО «Промтехснаб СФ» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемые Государственными стандартами и другими нормативными документами.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом скоростного режима при движении на автомобиле, ничем по делу не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Промтехснаб СФ» следует взыскать в пользу сумму материального ущерба в размере 52 402,00 руб., достоверно установленного доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Промтехснаб СФ» является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги возле <адрес> г. Уфы.

Доводы ответчика о том, что объект был передан ООО «Промтехснаб СФ» лишь 28.07.2017 г. судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 3.1 муниципального контракта от 22.05.2017 г., контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения. Начало выполнения работ – с момента заключения контракта.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена передача участка дороги, подлежащего ремонту, на основании акта приема-передачи, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные ответчиком ООО «Промтехснаб СФ» акты приема-передачи от 28.07.2017 г., и находит, что данные доказательства представлены с целью ухода от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «Промтехснаб СФ» в пользу истца 52 402,00 руб.

Поскольку вина иных ответчиков по делу не установлена следует отказать в удовлетворении исковых требований в отношении МБУ СИБ Кировского района ГО г.Уфа, УСРДИС Администрации г.Уфа, АО «НАСКО».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 8,57 % (заявлено требований на сумму 611 116,00 руб., удовлетворено требований на сумму 52 402,00 руб. : 6 111,16 руб. (1% от заявленной суммы)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 857,00 рублей (10 000,00 руб.х8,57%), расходы по оплате госпошлины в размере 1772,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфы РБ, ООО «Промтехснаб СФ» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промтехснаб СФ» в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 52 402,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 857,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,00 руб., расходы по оплате услуг представителя на составление претензии и участие в деле в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфы РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.