Решение № 2А-2553/2018 2А-300/2019 2А-300/2019(2А-2553/2018;)~М-2672/2018 М-2672/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2А-2553/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2018-003485-43

Дело № 2а-300/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 56 082 рублей, пени в размере 138,80 рублей, налога на имущество за 2014, 2015, 2016 годы в размере 1 510 рублей, пени в размере 8,39 рублей.

В обоснование административного иска указал, что ФИО2 является плательщиком налогов как физическое лицо. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, за плательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства: - Тойота Хайлэндер, гос.номер №, - Ниссан Альмера, гос.номер Х939ЕЕ96; недвижимое имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Налогоплательщику было направлено уведомление № на уплату налогов. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога ФИО2 направлено требование № от 11.12.2017. Срок уплаты налога по требованию – 19.01.2018. До настоящего времени платеж в бюджет не уплачен. Инспекцией за неуплату налога в установленный срок исчислена сумма пени. 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество с ФИО2 Определением от 09.06.2018 судебный приказ отменен.

В последующем с учетом возражений административного ответчика, административным истцом требования уточнены, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 772,32 рублей, пени по транспортному налогу в размере 138,80 рублей, по налогу на имущество за 2016 год в размере 209 рублей, пени по налогу на имущество в размере 8,39 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома, настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Административный ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о признании административного иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог установлен Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО2 как правообладатель объектов недвижимости и транспортных средств, является плательщиком налогов как физическое лицо.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 был начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, а также транспортный налог за 2014, 2016 год, направлено налоговое уведомление от 10.07.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес ФИО2 13.12.2017 было направлено требование № об уплате налогов и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19.01.2018.

В связи с неисполнением налогоплательщиком ФИО2 АП. обязанности по уплате налога, МИФНС России № 32 по Свердловской области в установленном законом порядке, обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.06.2018, в связи с поступившими возражениями ФИО2, выданный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа с административным иском о взыскании задолженности по налогам в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По состоянию на 05.03.2019 административным истцом произведен перерасчет транспортного налога и налога на имущество, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по транспортному налогу за 2014 год составила 25 772,32 рублей, пени по транспортному налогу – 138,80 рублей, по налогу на имущество за 2016 год – 209 рублей, пени по налогу на имущество – 8,39 рублей. Всего в сумме 26 128,19 рублей.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности в размере 26 128,19 рублей ФИО2 не оспаривались, административные исковые требования в указанной части административный ответчик признал, чем реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о признании административного иска административным ответчиком определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

Согласно статье 157 указанного Кодекса заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия, признания административного иска.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что заявленное административным ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия признания иска сторонам поняты, суд полагает возможным принять признание административного иска ответчиком и удовлетворить требования административного истца.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983,85 рублей.

Вместе с тем ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указывая, что он находится в тяжелом материальном положении, его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда единовременно, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его среднемесячный доход составляет 22 988 рублей. Просил предоставить ему рассрочку на пять месяцев равными платежами.

Представитель административного истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения в установленный срок.

Обосновывая свое заявление, ФИО2 ссылается на то, что, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный доход с учетом имеющихся денежных обязательств препятствует ему выплатить всю присужденную ко взысканию сумму единовременно.

Приведенные ФИО2 доводы о невозможности исполнения решения суда в срок суд находит обоснованными. Указываемые им обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не уклоняется от исполнения решения суда, готов выплачивать денежные средства равными платежами. Таким образом, предоставление ФИО2 рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по август 2019 года равными платежами по 5 422,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 772,32 рублей, пени по транспортному налогу в размере 138,80 рублей, задолженность по налогу на имущество за 2016 год в размере 209 рублей, пени по налогу на имущество в размере 8,93 рублей. Всего 26 128,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983,85 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения на 5 месяцев начиная с апреля 2019 года, с ежемесячными выплатами в течение 5 месяцев (по август 2019 года) по 5 422,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина