Решение № 2-37/2025 2-37/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-37/2025

Дело № 2-37/2025 УИД22RS0054-01-2025-000003-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 12 августа 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая следующее. Приговором Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-44/2024 установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес><адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, то есть совершить угон транспортного средства с территории усадьбы дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 с целью осуществления своих противоправных действий проследовал на территорию усадьбы <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, после чего через незапертую дверь сел за управление указанным автомобилем, ключом зажигания завел двигатель и выехал с территории усадьбы дома по адресу, указанному выше, осуществив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

В пути ФИО2 уснул за рулем, придя в себя, понял, что находится в автомобиле под обочиной проезжей части, самостоятельно выехать на трассу не смог, оставил автомобиль и на попутном транспорте вернулся домой.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-синего цвета 1997 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО1 автомобиле он приехал в гости к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут истец оставил автомобиль на территории усадьбы по указанному адресу, при этом не закрыв его и оставив ключи в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут истец вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля, о случившимся истец сразу сообщил в полицию. В ходе разбирательств сотрудниками полиции принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.

Таким образом, Третьяковским районным судом Алтайского края по делу 1-44/2024 было установлено, что ФИО2 совершил угон транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион в кузове темно-синего цвета 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО1 При совершении преступления ответчик повредил указанное транспортное средство.

Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, абзац 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагает, что он имеет право требовать возмещение убытков без учета износа деталей транспортного средства.

Из средних рыночных цен истцом рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска по следующей формуле: (a+b+c)/d, где а,b,с – стоимость вышеуказанных автомобилей, d – количество автомобилей. Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом (640000 + 525000 + 520000)/3 = 561666 рублей.

На основании п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, абзац 5 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 629900 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО6, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 621900 рублей в счет ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований компенсации морального вреда указала о том, что истцу причинены моральные страдания в связи с повреждением автомобиля, а также в связи с длительным рассмотрением уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что приговором Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчик по настоящему делу ФИО2 самовольно, безведома собственника автомобиля ФИО1, воспользовавшись бесконтрольностью последнего за источником повышенной опасности, завладел этим источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № и начал осуществлять на нем движение. В дальнейшем сотрудниками полиции принадлежащий ФИО1 автомобиль был обнаружен вблизи <адрес> в поврежденном состоянии.

Факт причинения повреждений автомобилю ФИО1 в судебном заседании ФИО2 не отрицал.

С целью определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля для его сравнения со стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения, должна определяться с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В состав реального ущерба по общему правилу входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № на основании определения суда Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы о том, что все зафиксированные повреждения на автомобиле «Тойота-Камри» рег.знак № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подробный перечень повреждений указан в исследовании по второму вопросу. Стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Тойота-Камри» рег.знак №, определенная как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 256500,00 руб. Стоимость ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Тойота-Камри» рег.знак №, определенная как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 621900,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля не наступила.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возможности возмещения ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, более разумным способом, чем взыскание ущерба без учёта износа, суд производит взыскание в возмещение ущерба в размере 621900,00 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из установленных судом фактических обстоятельств не следует, что преступлениями, совершенными ФИО2 непосредственно затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага (личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, персональные данные и т.п.) ФИО1 Обстоятельства, указанные представителем истца в обоснование необходимости возмещения истцу морального вреда, не свидетельствуют о наступлении таких последствий, которые бы выходили за рамки последствий, связанных с причинением имущественного вреда, и на этом основании требовали бы дополнительной компенсации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований 621900 руб. в размере 17438 руб.

Кроме того, экспертным учреждением Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представлено заявление на возмещение расходов по производству экспертизы, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 33048,00 руб.

До производства экспертизы в счет оплаты экспертизы ФИО4 внесено на депозит Судебного департамента 30000 рублей, которые определением судьи переведены на счет экспертного учреждения, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3048,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения 220-055) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 222-017) убытки, причинённые в связи с повреждением транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в размере 621900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения 220-055) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***> КПП 222101001) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3048,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения 220-055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.