Решение № 2-3408/2017 2-3408/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3408/2017

Дело № 2-3408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

с участием прокурора Шляховой М.А.

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Молодежная», администрации городского округа город Волжский о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Молодежная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда увеличенным в ходе судебного заседания, указав в обоснование, что "дата" в период с 8:00 до 9:00 по адресу: <адрес>, результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия он <...>. В связи с полученной травмой "дата" в ФГКУ "413 ВГ" МО РФ <адрес> ему проведена операция по <...>, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования. Для проведения операции приобретен "<...>" на сумму 120000 рублей, кроме того производились многочисленные затраты на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, протезирование. Уход за указанной территорией входит в обязанности ответчика. Однако свои обязанности ответчик ООО "УК Молодежная" выполнял неудовлетворительно, поверхность дороги была покрыта коркой льда, управляющая компания не предпринимала никаких мер для ее устранения, что и послужило причиной падения и получения травмы. По вине ответчика ему был причинен ущерб в сумме 120 000 рублей. Также были причинены физические и нравственные страдания в следствии того что он систематически испытывает сильные боли в ноге, ему предстоит длительный курс реабилитации, полученная травма не позволяет ему вести привычный образ жизни. Просил суд взыскать с ООО "УК Молодежная" материальный ущерб в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Волжский, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, ФИО2 поддержали исковые требования просили удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «УК Молодежная» действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика администрации городского округа город Волжский Регулярная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что администрации городского округа город Волжский является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский Регулярная Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования к администрации городского округа город Волжский не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от "дата" ООО «УК Молодежная» оказывает услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, представляет коммунальные услуги по адресу <...>

Из приложения №... к договору от "дата" раздел 15, следует, что ООО «УК Молодежная» обязана в холодный период выполнять работы в виде очистки придомовой территории от наледи и льда, посыпки территории песком или смесью песка с хлоридами.

Уборка придомовой территории ответчиком ООО «УК Молодежная» подтверждается показаниями свидетелей Г.В.А. и К.В.А., которые пояснили суду, что дворник ООО «УК Молодежная» каждое утро убирает территорию, посыпает при гололеде песком.

Как установлено в судебном заседании "дата" ФИО1 поскользнулся и упал на придомовой территории <адрес> обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, пояснениями истца ФИО1, материалами об отказе в возбуждении уголовного деда по заявлению И.Ю.В., показаниями свидетелей Г.А.А., Ю.М.А., Е.О.В., а так же фото изображениями места падения.

Из инвентарного плана на земельный участок, межевого плана место падения истца расположено на придомовой территории <адрес>.

Согласно сведениям Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды "дата" в <адрес> в период с 07 часов до 09 часов наблюдался гололед, температура воздуха в стандартные сроки наблюдения составила 06 час. Минус 0.2 С, 09 час. минус 0.8 С.

Из копии журнала учета приема больных ГБУЗ «Городская клиническая больница №...» "дата" в 09:20 поступил ФИО1 поставлен диагноз <...>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от <...>.

Из выписного эпикриза от "дата" следует, что ФИО1 выполнена оперативное <...>.

Согласно договора №... от "дата", приложению к нему, товарному и кассовому чеку ФИО1 приобрел <...>, стоимостью 120000 рублей.

Разрешая спор, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств суд признает установленным, что управление жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ООО "УК Молодежная", суд так же приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика по уборке придомовой территории и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, истцом доказан факт причинения вреда его здоровью именно при падении на придомовой территории около <адрес>. Падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, и приходит к выводу о том, что падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и очистке ее от образования наледи для предотвращения травматизма.

Доказательства, с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к тому, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязанности по уборке территории на момент несчастного случая, произошедшего "дата" суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, учитывая тяжесть вреда здоровью, степень физических страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, в том числе перенесенной операции, нарушения привычного образа жизни, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Молодежная» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3600 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 3900 рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств сторон о сообщении в органы предварительного следствия о признаках преступления в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. Стороны вправе самостоятельно обратится с заявлениями в компетентные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Молодежная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Молодежная» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Молодежная», администрации городского округа город Волжский отказать.

Взыскать с ООО «УК Молодежная» в бюджет городского округа город Волжский государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: