Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018 ~ М-2612/2018 М-2612/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-2668/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июня 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Нефтегазстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазстройсервис» о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года в 18 часов 21 минуту производил заправку автомобиля топливом на территории АЗС, принадлежащей ЗАО «Нефтегазстройсервис», расположенной по адресу: <...>. При заливе дизельного топлива, автоматическое отключение заливочного пистолета не сработало, поскольку был неисправен отсекатель на топливораздаточном кране, в результате чего залило одежду истца. В ответ на претензию истца, ответчик предложил ФИО1 представить подтверждающие документы о расходах на химчистку одежды и обуви, а так же чек на заправку автомобиля, однако квитанции об оплате услуг химчистки не сохранились. Поскольку ответчик виновен в повреждении одежды, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 30.000 руб. и расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, по доводам письменного возражения на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для признания за истцом права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, истец должен доказать факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2017 года истец – ФИО1 осуществлял заправку трактора на АЗС, расположенной по адресу: <...>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как пояснил истец в судебном заседании, он осуществлял заправку погрузчика дизельным топливом, принадлежащего СпецСтройТехника, которой использовался им для личных нужд. Оплату производил топливной картой Спецстройтехника, о чем так же представил выписку Глонасс/GPS мониторинг от 08.02.2018г. (л.д. 7-9).

Согласно квитанции ЗАО «Нефтегазстройсервис» покупателю Спецстройтехника отпущено 102,69 л. дизельного топлива (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензий по качеству проданного ЗАО «Нефтегазстройсервис» товара истцом не заявлено.

Доказательств того, что во время заправки не сработал отсекатель, стороной истца не представлено.

Напротив, согласно служебной записке ЗАО «Нефтегазстройсервис», в результате проведенной проверки работы автоматического отсекателя топливно-раздаточного крана высокой производительности на топливно-раздаточной колонке № 8, неисправности не обнаружены.

Стороной ответчика сам факт, что одежда истца была залита дизельным топливом, не оспаривается.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено, что возможно истец не правильно использовал отсекатель.

В качестве доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями истцом представлена претензия от 03.02.2017 года адресованная директору АЗС ЗАО «Нефтегазстройсервис» (л.д.5).

Согласно ответу на претензию истца, ответчик сообщил, что для компенсации произведенных расходов на химчистку одежды и обуви, необходимо представить документы, подтверждающие указанные расходы и чек на произведенную заправку автомобиля на АЗС (л.д. 6).

При этом доказательств в подтверждение причинной связи, в том числе, чек на отпуск ГСМ, произведенную химчистку, истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что на АЗС, принадлежащей ЗАО «Нефтегазстройсервис», по адресу <...> осуществляло заправку транспортное средство, принадлежащее Спецстройтехники, таким образом, суд считает, что в данном случае нарушений прав истца, как потребителя, не имеется, правоотношения между истцом и ответчиком по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" между сторонами не возникли, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказано, понесенные им расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Нефтегазстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова