Решение № 2-3732/2024 2-557/2025 2-557/2025(2-3732/2024;)~М-1370/2024 М-1370/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3732/2024

Гражданское дело 2-557/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002933-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 29.03.2006 года задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, в отношении нее было возбуждено уголовное дело №, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.08.2006 ФИО1 осуждена по <данные скрыты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. На основании приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006 отменено условное осуждение ФИО1 по вышеуказанному приговору в порядке ч.5 ст.77 УК РФ, к вновь назначенному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы было частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.2006, окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время срок наказания не отбыт. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 приговор от 25.08.2006 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. По мнению истицы, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности причинил ей нравственные страдания, выраженные в связи с нарушением права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала. В период с 29.03.2006 по 05.09.2006 (160 дней) в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего было ограничено ее право на свободу передвижения, выбор места жительства. Будучи ранее не судимой, в период срока незаконного уголовного преследования находилась в постоянной тревоге, что будет судима за преступление, которого не совершала. В этот период страдала наркозависимостью, не имела возможности пройти курс лечения, после осуждения продолжала употреблять наркотики. После освобождения не могла трудоустроиться по профессии, отношение знакомых к ней ухудшилось, что унижало ее честь и достоинство. Наличие судимости на момент вынесения приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006 повлияло и на размер наказания по приговору от 25.08.2006.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования: в окончательном виде просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 руб., с учетом того, что в течение длительного времени – с 29.03.2006 по 25.08.2006 (150 дней) в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократно подвергалась допросам, была вынуждена участвовать в проведении экспертиз, во время задержания была подвергнута личному досмотру, ее жилье – обыску. В период с 25.08.2006 по 02.11.2006 (70 дней) была осуждена к лишению свободы по преступлению, которого не совершала, была вынуждена исполнять все возложенные на нее в связи с условным осуждением обязанности. При вынесении приговора от 28.12.2006, а также всех последующих приговоров в отношении истицы наказание было назначено с учетом приговора от 25.08.2006 (на тот момент не отмененного), т.е. более суровое наказание, тем самым ограничены ее права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, не смогла своевременно пройти лечение от наркологической зависимости. С учетом изменений, внесенных определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025, истица должна была быть освобождена из мест лишения свободы уже 12.05.20214 (в крайнем случае – 20.05.2014), однако фактически она была освобождена лишь 03.06.2014, т.е. как минимум еще 14 дней находилась в исправительной колонии общего режима. Беспокоилась о судьбе своего ходатайства об освобождении по УДО. В период с 03.06.2014 по 11.01.2015 (232 дня) считалась освобожденной от наказания условно-досрочно и исполняла все возложенные на нее обязанности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2025 по 26.09.2025.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснила, что на момент осуждения ей было 32 года, ранее судима не была, к административной ответственности также не привлекалась. После незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось ее моральное состояние, испорчена репутация. Имеет высшее образование, является клиническим психологом, до осуждения работала в Удмуртском государственном университете, после – в Центре психологической помощи с частными клиентами, в настоящее время сложно трудоустроиться в связи с привлечением к уголовной ответственности. Соседи знали об уголовном преследовании, были понятыми при обыске, обсуждали ее. Была вынуждена уволиться с работы. Ранее страдала наркотической зависимостью. Была замужем, сейчас в разводе, супруг находился в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представители третьего лица Прокуратуры УР по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Признали, что, будучи необоснованно привлеченной к уголовной ответственности, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Полагают в целом исковые требования обоснованными, но сумму компенсации считают завышенной, просили суд уменьшить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД по УР по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи причиненных страданий и фактом уголовного преследования в отношении нее. ФИО1 обратилась в суд с жалобой на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.08.2006 лишь спустя 18 лет, при этом, истица также обвинялась в совершении другого тяжкого преступления. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовных дела №№ 1-460/2006, 1-657/2006, суд приходит к следующим выводам.

13.05.2006 года дознавателем ОД МОБ Устиновского РОВД ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ (л.д.1 №1-460/2006).

На основании постановления следователя от 16.06.2006 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой (л.д.71-72, 73-74 №1-460/2006).

10.07.2006 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.86-87, 88-89 №1-460/2006).

19.07.2006 года и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска Николаевым А.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (л.д.110-120 №1-460/2006).

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 25.08.2006 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, ей назначено наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.130-132 №1-460/2006).

Кроме того, приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.08.2006, в соответствии со ст.ст. 69, 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02.11.2006, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей (т.1 л.д.290-296 №1-657/2006).

В соответствии с постановлением Сарапульского городского суда УР от 28.07.2009 ФИО1 освобождена от отбывания наказания по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006 на неотбытый срок наказания 2 года 3 месяца 4 дня (л.д.150 №1-460/2006).

Также в отношении ФИО1 18.08.2010 года Устиновским районным судом г.Ижевска вынесен приговор, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 год 1 месяц, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сарапульского городского суда УР от 28.07.2009, окончательно назначено наказание сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей постановлено исчислять с 13.06.2010, с момента задержания ФИО1 (л.д.151 №1-460/2006).

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 26.11.2012 (л.д.154-155 №1-460/2006) приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Устиновского районного суда г.Ижевска:

- от 28.12.2006: ФИО1 считать осужденной по <данные скрыты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, <данные скрыты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 25.08.2006 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В остальной части данный приговор оставлен без изменения;

- от 18.08.2010: ФИО1 считать осужденной по <данные скрыты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Впоследствии ФИО1 также осуждена приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.02.2016 по <данные скрыты> УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, на основании п.«в» ч.7 ст.69 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сарапульского городского суда УР от 20.05.2014, ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 23 дней по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 18.08.2010, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.156-166 №1-460/2006).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.08.2006 года в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 205-208 №1-460/2006).

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 04.06.2024 (т.2 л.д.16-17 №1-657/2006) постановленные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024:

- из приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28.12.2006 исключено указание на отмену на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.08.2006г., исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70УК РФ с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.08.2006 года. Постановлено считать осужденной ФИО1 по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2006 г. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) по совокупности преступлений (<данные скрыты> УК РФ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 18.12.2006 декабря 2006 г. оставить без изменения. Постановлено считать ФИО1 освобожденной от отбывания оказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28.12.2006 по постановлению Сарапульского городского суда УР от 28.07.2009г условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня;

- снижено наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.08.2010, назначенное по правилам ст.70 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части данный приговор оставлен без изменения. Постановлено считать ФИО1 освобожденной от отбывания наказания по данному приговору по постановлению Сарапульского городского суда УР от 20.05.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня;

- из приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2016г. исключено указание на отмену в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно- досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18.08.2010г. на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 20.05.2014г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденной по данному приговору к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы определен срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Кроме того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006 в отношении ФИО1 изменен: снижено назначенное по <данные скрыты> УК РФ (18 апреля 2006 года) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ (01 ноября 2006 года) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ (02 ноября 2006 года) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, <данные скрыты> УК РФ (от 01 ноября 2006 года), <данные скрыты> УК РФ (от 02 ноября 2006 года), <данные скрыты> УК РФ (18 апреля 2006 года) путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.47-50 №1-657/2006).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вынесенный в отношении ФИО1 приговор Федерального суда Устиновского района г.Ижевска от 25.08.2006 отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024, производство по уголовному делу по <данные скрыты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием по приговору суда от 25.08.2006, о чем указано по тексту данного постановления от 11.04.2024.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованным обвинением, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала в период с 29.03.2006 по 05.09.2006 (160 дней), необходимость участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем, не могла пройти лечение от наркологической зависимости. О факте уголовного преследования стало известно знакомым и соседям истицы, которые присутствовали при производстве обыска в ее жилище, она испытывала обоснованные опасения за свою деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, последующего уголовного преследования, безусловно, причинил моральный вред истице, так как умалили ее честь и достоинство, частично было нарушено право на свободное передвижение по своему усмотрению в связи с избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истицы.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истицы (преступление средней тяжести (в редакции УК РФ на дату привлечения к уголовной ответственности по приговору от 25.08.2006, против здоровья населения и общественной нравственности), длительность уголовного преследования (с 13.05.2006 по 25.08.2006), в этот период истица была вынуждена являться к следователю и в суд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях. 10.07.2006 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении всего периода производства по уголовному делу истица испытывала переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом сказавшиеся на ее обычном укладе жизни.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца, а именно, согласно требованию ИЦ МВД по УР ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, 13.03.2006 была привлечена к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.90 №1-460/2006). Вместе с тем, ФИО1 с 2005 года состоит на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «<данные скрыты>» (л.д.91 №1-460/2006). При этом, как усматривается из текста приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006, ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору суда от 25.08.2006, совершила преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств – эпизоды с января по 01.11.2006 (<данные скрыты> УК РФ), эпизод от 18.04.2006 (<данные скрыты> УК РФ), т.е. ФИО1 систематически совершались противоправные действия, по которым она впоследствии была осуждена вступившим в законную силу приговором.

Также суд отмечает, что как указано выше, вынесенные в отношении ФИО1 приговоры Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28.12.2006, 18.08.2010, 29.02.2016 приведены в соответствие с изменениями, внесенными постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 (исключено указание на отмену условного осуждения по приговору от 25.08.2006г., на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.08.2006 года; снижено наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.08.2010; из приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2016г. исключено указание на отмену в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18.08.2010г. на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 20.05.2014г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ). На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 приговор Устиновского районного суда г.Ижевска от 28.12.2006 в отношении ФИО1 изменен: снижено назначенное по <данные скрыты>1 УК РФ (18 апреля 2006 года) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ (01 ноября 2006 года) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, по <данные скрыты> УК РФ (02 ноября 2006 года) до 03 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ, <данные скрыты> УК РФ (от 01 ноября 2006 года), <данные скрыты> УК РФ (от 02 ноября 2006 года), <данные скрыты> УК РФ (18 апреля 2006 года) путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть факт незаконного осуждения ФИО1 по приговору от 28.08.2006 повлек также негативные последствия в виде назначения более строгого наказания по позднее вынесенным приговорам с учетом данной судимости.

Вместе с тем, судом не установлено наступление каких-либо тяжких последствий, связанных с привлечением истца к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, наступление иных тяжких последствий, как то, ухудшение состояния здоровья, наступление инвалидности, полная или частичная утрата трудоспособности и т.п.

С учетом вышеперечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика и третьих лиц Прокуратуры УР и МВД по УР о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких негативных последствий для истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева