Решение № 2-1570/2019 2-1570/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1570/2019

Дело № 2-1570/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу: страховое возмещение в размере 348 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страховоговозмещения на дату подачи иска и по день вынесения решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 650 рублей; расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромприсужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании своих требований указал 27.10.2018 г. в городе Новосибирске на ул. Есенина, 9 произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ВИНДОМ гос. номер № под управлением ФИО2, МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР LS 2 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № под управление ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения.

29.10.2018 г. Истцом были поданы в САО «ЭРГО» необходимые для страхового возмещения документы.

Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на его заявление, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2018г.

Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, считает его незаконным и необоснованным. Согласно Экспертному заключению № от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 599 528 руб. 34 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 557 966 руб. 67 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № считается нецелесообразным.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить Истцу страховое возмещение в размере 380 875 руб. 69 коп. (557 966 руб. 67 коп. - 177 090 руб. 98 коп. (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, кроме того в ранее поданных возражения указал на чрезмерно завышенный характер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил снизить, в случае если суд найдет требования истца обоснованными.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не оспаривалось, что 27.10.2018 г. в городе Новосибирске на ул. Есенина, 9 произошло ДТП с участием транспортного средства ТОЙОТА ВИНДОМ гос. номер № под управлением ФИО2, МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР LS 2 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № под управление ФИО1.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость и направления движения, не учел габариты и особенности своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР LS 2 гос. номер № под управлением ФИО3, который от удара откинуло на транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № под управление ФИО1.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.10.2018 г. Истцом были поданы в САО «ЭРГО» необходимые для страхового возмещения документы.

Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на его заявление, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2018г.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от 31.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 599 528 руб. 34 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 557 966 руб. 67 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № считается нецелесообразным.

08.05.2019 г. по ходатайству истца, Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Н разрешения экспертов были поставлены вопросы:

Определить какие повреждения автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер №, зафиксированные в актах осмотра независимых экспертиз, административном материале, фотоматериалах и иных документах, имеющихся в гражданском деле №, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 27.10.2018 год

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить (по состоянию на дату ДТП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.10.2018г. в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.07.2019 г. решить часть вопроса, касающуюся возможности активации фронтальных составляющих системы «SRS» и связанного с указанной активацией разрушения стекла ветрового окна в категорической форме экспертным путем не представляется возможным. В описательной части своего заключения, эксперт пришел к выводу, что активация фронтальных составляющих системы «SRS» и связанного с указанной активацией разрушения стекла ветрового окна в результате исследуемого ДТП является возможным. В связи с чем, предполагая добросовестность участников процесса, а так же тот факт, что ответчиком не доказан факт не активация фронтальных составляющих системы «SRS» и связанного с указанной активацией разрушения стекла ветрового окна, кроме того в материалах имеются фотографии, подтверждающие данные повреждения, акты осмотра транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых так же имеются указания на данные повреждения, суд считает данный факт установленным, и не оспоренный ответчиком. Кроме того, определяя размер ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Ответчику была предоставлена возможность исследовать автомобиль после ДТП. Ответчик, действуя добросовестно, мог организовать осмотр автомобиля и любые его исследования. Эксперт страховщика провел осмотр транспортного средства, указаний на отсутствие ошибок, которые могли свидетельствовать об активация фронтальных составляющих системы «SRS» в материалах дела не имеется. Законодатель именно на страховщика возлагает обязанность организовать осмотр и необходимые исследования поврежденных в ДТП транспортных средств.

П. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество пли его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведении такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Данные требования закона Ответчиком выполнены не были.

В связи с чем, суд принимает размер ущерба, установленный при проведении судебной экспертизы при условии активация фронтальных составляющих системы «SRS».

Согласно судебной экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства Истца признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 498 000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 149 800 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате Истцу, составляет:

498 000 - 149 800 = 348 200 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание страховое возмещение в размере 348 200 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка составила 348 200 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 307 (количество дней просрочки с 20.11.201 8 г. по 23.09.2019 г.) = 1 068 974 рублей.

.Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, в связи с чем, неустойка составляет 400 000 рублей.

Ответчик, полностью не согласившись с указанными требованиями, так же указывал на завышенный характер неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

Полагая, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен и подлежит снижению до 100 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, сумма штрафа составила 348200/2=174 100 рублей, которая так же подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснения Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 23.11.2018 года, однако в данной доверенности не указано на какое конкретное дело она выдана, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8780 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1570/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.