Постановление № 5-62/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 5-62/2018

Дело № 5-62/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре Кошкиной Е.А. ( Гусевой Е.А.), Устиновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей старшим специалистом в ООО КБ «Аксобанк», проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

25 января 2018года в 11 часов 25 минут на 27 км.+ 300 м. а/д <адрес>, гр. ФИО7, управляя автомобилем Лада Х-рей, № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Рено Дастер г/н № под управлением ФИО1 вследствие чего автомобиль Рено Дастер г/н № резко изменил движение вправо, попал в занос, совершил столкновение с автомобилем Лада Х-Рей, №, после столкновения автомобиль Рено Дастер г/н № совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № причинили ее здоровью вред средней тяжести.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО7, в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она автомобиле Лада – Х-рей ехала из <адрес> в <адрес> по своей полосе. Со своей полосы она никуда не сворачивала. В населенном пункте <адрес> на светофоре скоростной режим она соблюдала, двигалась со скоростью 60-62 км в час. Ее начали обгонять одновременно два автомобиля. БМВ обгонял через сплошную линию с левой стороны, другой автомобиль Рено – Дастер, на котором двигалась потерпевшая, обгонял справа по обочине. Обочина была ледяная.. Направление движения, когда её стал обгонять автомобиль БМВ слева по встречной полосе движения, она не меняла, просто от испуга немного дернула руль вправо, но со своей полосы не съехала. Вправо она не поворачивала, двигалась по своей полосе, которая была расчищена. Почувствовала удар в правый бок автомобиля. Остановилась, увидела, что автомобиль Рено-Дастер разбит, потерпевшая получила телесные повреждения, её увезли на скорой. Считает, что Рено Дастер занесло, и он врезался в её машину.

К объяснениям ФИО7, что она не перестраивалась в другой ряд, суд относится критически, поскольку они опровергаются другими, исследованными судом доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 25 января 2018 г. на своём автомобиле Рено-Дастер, по трассе <адрес>, ехала на работу <адрес>. Дорога была по две полосы в каждую сторону. У <адрес>, увидела автомобиль Лада Х-рей красного цвета, который двигался по левой полосе ближе к центру. Когда она приблизилась к автомобилю Лада Х-рей, данный автомобиль, не сдвинулся со своей полосы. Она перестроилась в правую полосу и продолжила движение, ехала чуть сзади Лады – Х-Рей. Дорога была чистая, снега и наледи не было. Наледь была на обочине. Увидела, что прямо передом ней автомобиль Лада Х-рей резко повернул вправо и стал её подрезать. Она тоже немного ушла вправо, с целью избежать столкновение. Ее машину стало заносить, крутить, она ударилась в Ладу Х-рей и врезалась в столб. Она получила телесные повреждения, был <данные изъяты>. Ее госпитализировали в больницу. Автомобиль Лада Х-рей, перед перестроением на ее полосу никак не обозначил свой маневр, для нее его перестроение было неожиданностью. Обгонял ли слева Ладу Х-рей какой-либо автомобиль, она не видела.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показал, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, днём он повез свою супругу в роддом из <адрес> в <адрес>. Погода была ясная, морозная. Они ехали на своем автомобиле Рено Сандеро. В каком именно месте точно сказать не может, так как плохо знает дорогу, где - то не доезжая <адрес>. Он увидел, что сзади него приближается автомобиль, он ( ФИО2.) перестроился одной стороной автомобиля на обочину. Сначала проехал автомобиль Лада Х-рей, за ней следом ехал Рено Дастер. Сзади Рено Дастера ехал БМВ, который стал мигать дальним светом фар- уступить дорогу. Рено Дастер уступил дорогу и перестроился вправо, ехал по его ( ФИО2.) траектории и стал догонять Ладу- Х-рей. БМВ стал обгонять Ладу Х –Рей слева. В время Рено –Дастер обгонял Ладу Х –Рей справа. Боковой интервал какой был между Ладой Х-рей и Дастером метра полтора-два. Водитель Лады Х-Рей вильнула вправо и этим испугала водителя на Дастере. Девушка, которая ехала в Рено Дастер, нажала на тормоза, загорелись задние стоп-сигналы. После этого Рено Дастер начало крутить в разные стороны. Дастер касается задней части автомобиля Лада Х-рей, после этого отлетает в столб. Он остановился, помог потерпевшей. вылезти из автомобиля, она была пристегнута ремнем безопасности. В автомобиле сработали подушки безопасности, поэтому он помог вылезти потерпевшей из машины. Потерпевшая говорила, что у неё болит нога и рука. За рулем Лады Х-рей была ФИО7. Она остановилась чуть подальше, прибежала, чтобы узнать, как и чего. В его автомобиле имелся видеорегистратор, запись момента ДТП, он предоставил.

Свидетель ФИО3. - инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России « Тутаевский» в судебном заседании показал, что выезжал для установления обстоятельств ДТП в <адрес>. На месте ДТП присутствовала ФИО7, родители потерпевшей. Потерпевшую уже увезли в больницу на машине скорой помощи. Было установлено, что ФИО7 ехала на своем автомобиле Лада Х-рей, слева её стал обгонять автомобиль БМВ Х-5, справа от Лады Х-рей двигалась потерпевшая на Рено Дастер. Там есть автобусная остановка, есть полоса разгона. В зимнее время на ней снежный накат. Автомобиль Лада Х-рей сдвинулся вправо от автомобиля БМВ, потерпевшая на автомобиле Рено Дастер попыталась уйти от столкновения с Ладой Х-рей, её начало заносить. В ходе заноса произошел контакт между автомобилем Лада Х-рей и автомобилем Рено Дастер, после чего Рено Дастер улетел в столб. Он составлял схему места ДТП. Место где произошло столкновение, указала ФИО7, где и был поставлен « Конус». После составления схемы и ознакомления, Махова стала говорить, что место столкновение расположено правее. В месте ДТП для движения в каждом направлении было по две полосы в одну и другую сторону.. Был составлен акт недостатка дорожных условий. При выяснении обстоятельств ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля Лада Х-рей при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено- Дастер, движущемуся попутно. Рено Дастер никого не обгонял. Рено Дастер спокойно ехал по правой полосе, и его занесло, когда Лада Х-Рей перестраивалась в правую сторону.. По видеозаписи видно, что слева Ладу Х-рей обгонял автомобиль БМВ. Водитель автомобиля Лада Х-рей -ФИО7, по-видимому, испугалась, начала перестраиваться вправо. Справа в этот момент ехал автомобиль Рено Дастер. Потерпевшая на Рено Дастере стала уходить от столкновения с Ладой Х-рей вправо, после чего, его стало заносить. Водитель должен убедится в безопасности своего маневра. Водитель Лады Х-рей ФИО7 не убедилась в безопасности маневра, совершая маневр вправо. Рено Дастер ехал по своей полосе без изменения направления движения. Автомобиль Рено Дастер проехал бы спокойно прямо, если бы не пришлось резко принимать вправо, чтобы уйти от столкновения с Ладой Х-рей. Место столкновения было на правой полосе дороги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО7 ее дочь. По существу дела показала, что зимой 2018 г., точную дату, не помнит, вместе с дочерью, на её автомобиле поехали в <адрес>. За рулем была дочь а она сидела рядом. Они ехали по чистой полосе. Сбоку был снег и лед. В каком точно месте, не знает, их стал обгонять автомобиль черного цвета, проехал очень быстро. Дочь вздрогнула, испугалась. Она также испугалась. Не доезжая до остановки, почувствовали сильный толчок в заднюю часть автомобиля. Она посмотрела в зеркало, увидела, что их толкнул автомобиль. Они остановились. Дочь пошла спрашивать, водителя пострадавшего автомобиля, может нужно скорую вызвать. В автомобиле была девушка, которая сказала, что скорую вызвать не нужно, что она уже её вызвала. Также останавливался молодой человек на машине. Он ехал сзади и у него был видеорегистратор.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 его дочь. По существу дела показал, что 25 января 2018 года утром дочь уехала на работу, на своём автомобиле Рено-Дастер в <адрес>. Через некоторое время она позвонила и сказала, что она попала в аварию в районе <адрес>. Вместе с женой они поехали на место ДТП. Увидели, что Рено Дастер с повреждениями стоит в полутора-дваух метров от столба. Подальше стоял автомобиль молодого человека, который был с видеорегистратором. А в сорока метрах стоял автомобиль Лада Х-рей. Он подошел к машине дочери, отогнул дверь, увидел дочь, помог вылезти из машины, посадил в свою, у неё была сломана рука. Он посмотрел на Ладу Х-рей, все в порядке было. Подошел к парню, который был с видеорегистратором, спросил: «Вы видели, что случилось?», он сказал: «Да, видел. Лада Х-рей подрезал Рено Дастер». Он спросил парня : «Дастер, виноват?», тот ответил : «Нет, не виноват». Он попросил парня дождаться сотрудников ГИБДД, но тот сказал, что везет беременную женщину в больницу, не может остаться, но видео предоставит, и уехал. Через 15 минут подъехала скорая помощь. Дочь погрузили в машину скорой помощи, сделали укол. Потом подъехали сотрудники ДПС. Позднее, дочь пояснила, что она обогнала молодого человека, который предоставил видео с видеорегистратора. Встала перед ним, в правую полосу и продолжила движение. Лада Х-рей подрезала её. Дочь попыталась уйти от столкновения, но машину занесло, она врезалась в Ладу Х-Рей и в столб.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показала, что потерпевшая её дочь. Свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 а также показала, что в результате ДТП, у дочери была <данные изъяты>.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, у суда нет оснований, они логичные, последовательные, дополняют друг друга, причин для оговора ФИО7 не имеют.

Виновность ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 171140 от 27.04.2018 года; протоколом осмотра места административного правонарушения от 25.01.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.18. сообщением от 25.01.2018 г в Дежурную часть МО МВД России « Тутаевский» о совершении ДТП с пострадавшими у <адрес>, сообщением от 25.01. 2018 г. в Дежурную часть МСО МВД России « Тутаевский» из Тутаевской ЦРБ, об оказании мед помощи в и госпитализации ФИО1 диагноз : <данные изъяты>, сообщением из больницы им. Соловьева, о консультации у нейрохирурга ФИО1 диагноз: <данные изъяты> получила повреждение в результате ДТП, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, Записью видеорегистратора, фотоматериалами.

Вместе с тем суд отмечает, что в схеме места совершения административного правонарушения от 25.01.2018 г. неверно указано место столкновения автомобилей- на обочине, поскольку фото и видеоматериалы опровергают данное, так как на них отображено место столкновения - оно определено « конусом», и располагается на проезжей части. Учитывая изложенное, суд принимает схему совершения административного правонарушения, только в части обозначения размеров.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 162 от 11 апреля 2018 г., по данным представленной медицинской документации у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась тупая травма правого предплечья в виде косого перелома локтевой кости в средней трети со смещением отломков по ширине под углом. Данное телесное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью является средней тяжести ) в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 31-86 от 19 февраля 2018 года, водитель автомобиля Лада Х- РЕЙ рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1. получила телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что 25 января 2018 года в 11 часов 25 минут на 10 км а/д <адрес> гр. ФИО7, управляя автомобилем Лада Х-Рей, № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю Рено Дастер г/н № под управлением ФИО1 вследствие чего автомобиль Рено Дастер г/н № резко изменил движение вправо, попал в занос, совершил столкновение с автомобилем Лада Х-Рей, № После столкновения автомобиль Рено Дастер г/н № совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ФИО1. получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № причинили вред ее здоровью средней тяжести.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО7 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования, в том числе п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обязанности, установленные п. 8.4 ПДД РФ, должны соблюдаться водителями независимо от действий иных лиц.

Из видеозаписи, на которой зафиксирован механизм дорожно транспортного происшествия следует, что автомобиль Лада Х- Рей рег. знак № двигается по левой полосе проезжей части автодороги. За ним, в попутном направлении, двигается автомобиль Рено Дастер регистрационный знак №, который перестраивается в правый ряд проезжей части и начинает догонять автомобиль Лада Х – рей по проезжей части. Оба автомобиля двигаются по асфальтовой дороге, местами с незначительным снежным накатом и наледью. В это время, с левой стороны от автомобиля Лада Х-рей, неустановленный автомобиль, обгоняет автомобиль Лада Х –рей, который меняет направление движения и резко смещается вправо, чем создает препятствие движению автомобиля Рено – Дастер, не уступает ему дорогу. В связи с чем автомобиль Рено- Дастер, находясь на проезжей части автодороги, изменяет направление движения вправо, в связи с чем заезжает на снежно ледяной покров и попадает в занос, затем сталкивается с автомобилем Лада Х-рей, затем врезается в опору линии электро передач ( столб).

Данные зафиксированные на видеозаписи, подтверждают объяснения потерпевшей ФИО1. и опровергают объяснения ФИО7 в части, что она не перестраивалась в другой ряд.

Таким образом вред средней тяжести причинен здоровью ФИО1., именно в результате неправомерных действий ФИО7, связанных с перестроением автомобиля в правый ряд, в связи с чем она не уступила дорогу автомобилю Рено – Дастер, создала препятствие его движению, в связи с чем автомобиль Рено- Дастер попал в занос, затем столкнулся с автомобилем Лада Х-рей и опорой линии электро передач. В результате чего водитель автомобиля Рено – Дастер ФИО1. получила телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести. Своими неправомерными действиями ФИО7 совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы защиты, что ДТП произошло по вине водителя BMB, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Смягчающими обстоятельствами является наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, суд назначает ФИО7 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000( десяти тысяч ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд. Уплату штрафа произвести любом отделении Сбербанка РФ по реквизитам:

УФК по Ярославской области (для МО МВД России «Тутаевский»)

Счет 40101810700000010010

БИК 047888001 ИНН <***>

КПП 761101001

в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль

ОКТМО 78643101 г.Тутаев

УИН : 18810476180370001682

КБК 18811630020016000140 штраф в ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М. Погодина/