Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1610/2017

№2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о расторжении договора, компенсации морального вреда, ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи № купил у АО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 заключил с ООО «Транспортная компания «Экотранс» договор по оказанию услуг вывоза и захоронения твердых бытовых отходов, образующихся в результате пользования указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил директор ООО ТК «Экотранс» о расторжении договора, просил не брать с него плату за вывоз мусора, поскольку строительство дома им не начато.

Дело возбуждено по иску ФИО1, в котором он окончательно просил, взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 10000 руб., возместить 1698,6руб. потраченные на приобретение бензина при сборе документов, 8000руб. упущенную выгоду, убытки за бензин - 40руб., 150руб. - расходы сведений из ЕГРП на объекты недвижимости.

В судебном заседании истец поддержал указанные выше требования. Пояснил, что в настоящее время требования по расторжению договора об оказании услуг по вывозу ТБО он не поддерживает, поскольку договор расторгнут, услугами истец не пользовался, отказался от исполнения договора. Ответчик обратился в мировой суд о взыскании с него платы за услуги, которыми он не пользовался. Считает, что ответчик нарушил его права, он был вынужден длительное время отлучаться с работы, получать судебный приказ, писать заявление об отмене судебного приказа и получать определение.

Представитель ответчика подтвердил, что договор оказания услуг по вывозу ТБО расторгнут с даты подачи истцом заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчик не может нести перед истцом ответственности, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями сотрудников «Экотранс».

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что ОАО «БИК» заключало ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 договор купли- продажи земельного участка, который по соглашению сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По рассмотрению требований позиции не имеет.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец пользуется услугами ответчика по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате использования земельного участка, выделенного под индивидуальное строительство, а также в результате строительства на нем и (или) эксплуатации зданий и сооружений. Договор вступает в силу в действие с ДД.ММ.ГГГГ., оплата за оказываемые услуги составляет 312руб. 30коп. в месяц.

Факт отказа истца от исполнения договора оказания услуг подтверждён заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ., из копии указанного заявления следует, что ответчик принял его ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении истец просил ответчика не брать плату за вывоз мусора, поскольку он не начинал строительство.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца о расторжении договора до предъявления последним документов, подтверждающих самостоятельный вывоз и захоронение отходов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено свидетельство регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил разрешение на строительство капитального объекта на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о необходимости оплаты задолженности услуг по вывозу ТБО в сумме 1391,54руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ООО «Транспортная компания «Экотранс» взыскана задолженность по оплате услуги по вывозу и захоронению ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1391,54руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указный судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что договор по вывозу и захоронению ТБО от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут со дня подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, предоставленное ГК Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением спорного договора, истец подал заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

Определением суда прекращено производство по делу в части расторжения договора по вывозу и захоронению ТБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика об отсутствии нарушения права истца, как потребителя при обращении в суд за взысканием задолженности по оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО, не уведомлении истца о расторжении спорного договора суд признаёт неубедительным.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, заявление истца о расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последний уведомил истца о том, что спорный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. только в ходе судебного разбирательства, ранее принимал меры ко взысканию денежных средств по оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных препятствий для расторжения оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО не установлены, представитель ответчика на них не указывал. Срок, в течение которого ответчик возвратил денежные средства, суд признаёт не соответствующим положениям ст. 314 ГК Российской Федерации и нарушающим право истца как потребителя. Оснований для иного исчисления срока расторжения договора средств в случае осуществления истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, заказавший услуги исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от исполнителя услуги, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с не расторжением договора, необходимостью обращения в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 2000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований полагать, что поведение ответчика повлияло на состояние здоровья истца и, как следствие, причинило истцу физические страдания, не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке досудебного требования истца о возврате денежных средств.

Размер штрафа суд определяет равным 1000 руб. (2000 руб.?2).

Исковое требование о взыскании убытков по оплате бензина, в связи с поездками по вопросу расторжения договора об оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО, отмене судебного приказа, в сумме 1698,6руб., стоимость расходов по предоставлению сведений ЕГРН -150руб., не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и характера заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать не только упомянутые расходы, но и факт необходимости несения таковых, что не было сделано истцом.

Его расчеты затрат на бензин, количестве бензина и километров не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость совершения таких поездок для расторжения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих сам факт оплаты бензина.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 8000руб., в виде возможных доходов от работы в такси, то в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения у него упущенной выгоды, поскольку свои требования он основывает на предполагаемом доходе от работы в такси.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Экотранс» о расторжении договора, компенсации морального вреда ущерба, упущенной выгоды, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 1000руб.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Экотранс» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>