Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-793/2019 М-793/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1165/2019

***

Мотивированное
решение составлено 18 сентября 2019 года

№ 2-1165/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований, просили признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 280,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 5/6 доли за ФИО1, в размере 1/6 доли за ФИО2

В обоснование иска истцы указали, что им принадлежит земельный участок площадью 566 кв.м и жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>. В 2018 году истцами произведена реконструкция жилого дома на земельном участке, разрешение на реконструкцию получено не было. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом по указанному адресу был построен в 1970 году, поставлен на технический учет как двухквартирный жилой дом, предназначенный для проживания двух семей, В период с 1970 года по 2005 год со стороны входов в каждую из квартир был выполнен одноэтажный теплый пристрой, общая площадь дома по состоянию на дата составляла 61,6 кв.м. В период с 2005 года по 2018 год сарай с монолитными шлакобетонными стенами был переустроен в гараж. В 2018 году проведена реконструкция жилого дома, включающая расширение дома (демонтаж теплого пристроя литера А1 и расширение за счет существовавших надворных построек, в том числе сарая литера Г, настройку второго этажа, в том числе над основным строением. После проведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 280,7 кв.м.

В судебное заседание после окончания перерыва истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 не явились, ранее до объявления в судебном заседании перерыва исковые требования полностью поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области, представив письменный отзыв на иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками смежных земельных участков по отношению к участку истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО5, в расписках - ФИО7, ФИО6 указали, что претензий относительно реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не имеют, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства судом разъяснены.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Факт принадлежности истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 5/6 доли и 1/6 доли соответственно земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109010:138 площадью 566 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями ИНФС, делом правоустанавливающих документов, выкопировкой из карты градостроительного зонирования.

Основанием государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок по адресу: <адрес>, являлся договор купли-продажи, заключенный 11.12.2017 с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области.

Собственниками смежных земельных участков по отношению к участку истцов, согласно публичной кадастровой карте, сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО являются:

- ФИО4, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10 - земельный участок с кадастровым номером 66:35:0109010:137 по адресу: <адрес>;

- ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде в ЕГРН зарегистрированы права истцов ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 61,6 кв.м по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН. Технические характеристики данного жилого помещения отражены в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на 09.06.2005.

Основанием государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом площадью 61,6 кв.м по адресу: <адрес>, являлись:

- договор купли-продажи от дата, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО11 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- договор дарения от дата, по условиям которого ФИО12 подарил ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- договор купли-продажи от дата, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО11 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- договор купли-продажи от дата, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО13 и ФИО14 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, истцу ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве на дом, истцу ФИО1 - 5/6 доли в праве на дом.

Судом также установлено, следует из материалов дела, истцами произведена реконструкция дома, сведения о котором внесены в ЕГРН, на дату рассмотрения дела в суде по адресу: <адрес>, располагается жилой дом общей площадью 280,7 кв.м, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным дата кадастровым инженером ФИО15

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, подтверждается заключением специалиста ФИО16, из которого следует, что обследуемый жилой дом после проведенной реконструкции, включающей расширение дома за счет возведения пристроя, надстройку второго этажа, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к ИЖС; все несущие конструкции обследуемого объекта удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное.

Из заключения ИП ФИО16 также следует, что обследуемый объект по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции, включающей расширение дома за счет возведения пристроя, надстройку второго этажа, соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной и иной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью. Помещения в рассматриваемом доме являются благоустроенными и пригодными для постоянного (круглогодичного) проживания. В настоящее время все несущие конструкции обследуемого объекта удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости, не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению несущей способности и нарушению эксплуатационной способности, техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное.

ФИО16 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснив, что реконструкция произведена истцами в границах ранее существующей застройки, то есть ранее существовавших на участке строений и сооружений, при реконструкции противопожарные нормы не нарушены, поскольку здания, расположенные на смежных земельных участках по адресам: <адрес>, объединены в одну противопожарную группу, как расположенные рядом, расстояния для такой группы не нормируются. Предусмотренный градостроительным планом спорного земельного участка отступ в три метра является обязательным при строительстве жилого дома, в данном случае речь идет о реконструкции объекта, а не о новом строительстве. Свидетель также пояснил, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью как проживающих в нем граждан, так и иных граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда также не имеется, заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцами исследования ИП ФИО16 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве указала, что спорная постройка возведена истцами с нарушением строительных норм и правил, нарушает законные интересы третьего лица, часть постройки истцов расположена в границах участка третьего лица.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель третьего лица ФИО17 доводы отзыва поддержала, в связи с чем судом представителю было разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также было разъяснено право представить строительно-техническое исследование на предмет соответствия/несоответствия постройки строительным нормам и правилам либо разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Также председательствующим представителю третьего лица было разъяснено в подтверждение довода о нарушении границ земельного участка представить заключение в области землеустройства либо ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также право заявить соответствующий встречный иск о сносе самовольной постройки, об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, а границы смежных участков истца и третьего лица установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с данным разъяснением, с целью реализации третьим лицом процессуальных прав в судебном заседании был объявлен до 27.08.2019, а затем до 13.09.2019, однако никаких ходатайств от третьего лица не поступало, представитель третьего лица после окончания перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15, из которого следует, что в результате проведенных кадастровым инженером замеров установлено, что здание по адресу: <адрес>, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109010:138.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцами исследования кадастрового инженера ФИО15 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как установлено судом, 22.05.2018 Администрацией Березовского городского округа Свердловской области истцам ФИО1, ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию в срок до 22.05.2028 объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По окончании реконструкции 01.04.2019 истцы обратились к ответчику с соответствующим уведомлением, в ответ на которое было направлено уведомление от 08.04.2019 о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство от 22.05.2018 в части отступов от границ земельного участка.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы в отношении земельного участка имеют права, допускающие строительство на нем жилого дома, реконструированный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности в пределах заявленного на спорный жилой дом в реконструированном виде.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 280,7 кв.м, в кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 280,7 кв.м, в кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***