Решение № 2А-1464/2025 2А-1464/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2А-1464/2025

Дело № 2а-1464/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-001992-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год, . УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год на общую сумму 3 403 руб. 32 коп. В качестве обоснования требований указано, что у ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 год на общую сумму 3 403 руб. 32 коп. УФНС России по Владимирской области было направлено должнику требование от дата № об уплате налога. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен. Одновременно УФНС России по Владимирской области просит восстановить пропуще

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год на общую сумму 3 403 руб. 32 коп.

В качестве обоснования требований указано, что у ФИО1 образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 год на общую сумму 3 403 руб. 32 коп. УФНС России по Владимирской области было направлено должнику требование от дата № об уплате налога. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен. Одновременно УФНС России по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик ФИО1., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу, указанному административным истцом, возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку участие в деле административного истца и административного ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Требование от дата № был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до дата /л.д.12/.

С административным исковым заявлением УФНС России по Владимирской области обратилось в суд дата /л.д. 3-4/.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, УФНС России по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области о взыскании с ФИО1, дата года рождения (№) задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год на общую сумму 3 403 (три тысячи четыреста три) рубля 32 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

.