Решение № 2А-4296/2025 2А-4296/2025~М-4012/2025 М-4012/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-4296/2025

Дело № 2а-4296/2025

26RS0002-01-2025-009044-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Хубиевой А.Р.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО к Начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанту полиции ФИО, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес обезличен>, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанту полиции ФИО, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес обезличен>, в котором просил: о признании незаконным бездействие начальника Главного управления МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта полиции ФИО, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок мотивированного ответа по существу обращения административного истца, чем нарушены требования ст. 33 и 46 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а также международные обязательства Российской Федерации по ст. 13 ЕКПЧ и ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах);

непредставлении запрошенных справок (выписок) о наличии и параметрах запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО и его несовершеннолетних детей, а также копий правовых актов, послуживших основанием для введения указанных ограничений, что нарушает ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 и 10 Федерального закона № 149-ФЗ и закреплённый в практике ЕСПЧ стандарт доступа к информации, имеющей решающее значение для судебной защиты; непринятии мер по регистрации и проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что противоречит правовым позициям ЕСПЧ (Mikheyev v. Russia, жалоба <номер обезличен>), а также нарушает ст. 12 Конвенции ООН против пыток 1984 года, обязывающей государство проводить незамедлительное и беспристрастное расследование сообщений о нарушениях. Просил об обязании административного ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить административному истцу и его представителю: справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с указанием органа, даты, срока (или отметки о бессрочности/неопределенности), правового основания и регистрационных реквизитов; справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с аналогичным указанием всех необходимых реквизитов; справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с полным раскрытием правовых оснований; справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с аналогичным раскрытием оснований и реквизитов; надлежащим образом заверенные копии всех административных актов и межведомственных поручений/решений, послуживших основанием введения запрета. Просил об обязании административного ответчика в срок не более десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, оформить процессуальные решения в соответствии с требованиями ст. 26-27 Федерального закона №114-ФЗ и обеспечить их вручение административному истцу; о регистрации поступившего от административного истца сообщения о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уведомив истца о принятом процессуальном решении в установленные законом сроки; о взыскании с административного ответчика судебные расходы в пользу административного истца, включая уплаченную государственную пошлину, а также все документально подтверждённые расходы, связанные с участием представителя,

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> – ФИО административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О и от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (п. 3 ст. 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно ч.9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статья 29 Конституции РФ)

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Данное право, исходя из требований статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, может быть ограниченно исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании части 3 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено согласно информационных учетов управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, сын ФИО и ФИО - ФИО, <дата обезличена> г.р., является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 23 Федерального закона от <дата обезличена> № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» заявление о выходе из гражданства Российской Федерации подается гражданином Российской Федерации, достигшим возраста восемнадцати лет, обладающим дееспособностью и находящимся в Российской Федерации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган.

Заявление о выходе из гражданства Российской Федерации подается гражданином Российской Федерации, достигшим возраста восемнадцати лет, обладающим дееспособностью и находящимся за пределами Российской Федерации, в федеральный орган исполнительной власти в сфере международных отношений либо дипломатическое представительство или консульское учреждение.

Заявление о выходе из гражданства Российской Федерации ребенка или недееспособного лица подается родителем (усыновителем) или иным законным представителем ребенка либо законным представителем недееспособного лица.

Для прекращения гражданства Российской Федерации ребенком в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет необходимо его письменное согласие. Подлинность подписи ребенка свидетельствуется в порядке, определенном Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Вопросы гражданства Российской Федерации».

Выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если:

1) гражданин Российской Федерации имеет не выполненное перед Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием обязательство, установленное федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в части уплаты пошлин, налогов, сборов или штрафов либо иное не выполненное перед Российской Федерацией обязательство, установленное федеральным законом;

2) в отношении гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации осуществляется исполнительное производство;

3) гражданин Российской Федерации привлечен компетентными органами Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении его имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда;

4) гражданин Российской Федерации не имеет гражданства (подданства) иностранного государства или гарантий его приобретения.

ФИО1 в своем заявлении просит в отношении своих несовершеннолетних детей вынести решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявление ФИО от <дата обезличена> (peг. <номер обезличен>) о рассмотрении заявления ФИО1 о ненадлежащем расследовании должностными лицами Отдела МВД России «Курский» уголовного дела в отношении автора обращения, иных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, сотрудниками Отдела МВД России «Курский» и ГУ МВД России по <адрес обезличен>, а также о выдаче справок о бессрочном (пожизненном) запрете на въезд в Российскую Федерацию ему и членам его семьи, о включении их в перечень лиц, которых въезд в Российскую Федерацию запрещен (при отсутствии такового) управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> рассмотрено, вынесено заключение и 04.09.2025 заявительнице направлен ответ.

Согласно информации Отдела МВД России «Курский» от <дата обезличена> и объяснений сотрудников Отдела МВД России «Курский»: заместителя начальника ОУР майора полиции ФИО, оперуполномоченных ОУР майора полиции ФИО, капитана полиции ФИО, участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО, старшего дознавателя ОД лейтенанта полиции ФИО, в дежурную часть <дата обезличена> поступили заявления от гражданина ФИО, зарегистрированное в КУСП за <номер обезличен> от <дата обезличена> и гражданки ФИО, зарегистрированное в КУСП за <номер обезличен> от <дата обезличена>, о привлечении к ответственности неизвестных им лиц за осквернение надгробия их родственников. Также, участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Курский» лейтенантом полиции ФИО <дата обезличена> зарегистрирован в КУСП дежурной части Отдела МВД России «Курский» за <номер обезличен> от <дата обезличена> рапорт по выявлению факта порчи фотографии в виде надписи «Гори в аду» «Лох», а также изображение фашисткой свастики на надгробье гражданина ФИО, <дата обезличена> г.р., умершего <дата обезличена>.

После поступления сообщений, сотрудниками ОУР ФИО, ФИО, ФИО, ФИО проведены оперативно -розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившее данное преступление. Была получена оперативно - значимая информация о причастности к совершению данного преступления ФИО, <дата обезличена> г.р., проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, <адрес обезличен>. Где сотрудниками ОУР были проведены следственные действия, изъяты орудия совершения -преступления, а также средства связи и организационная техника. Также, в данном домовладении проживали ФИО, <дата обезличена> г.р., и их несовершеннолетние дети.

В отношении ФИО <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ. Старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Курский» лейтенантом полиции ФИО <дата обезличена> составлен протокол допроса обвиняемой, где гражданка ФИО признает, что находясь на кладбище внесла запись на надгробье «Гори в аду» «Лох», а также изображением фашисткой свастики на захоронении участника СВО, объясняя свои действия тем, что люди которые совершают убийства в независимости во время войны или же нет, для неё являются фашистами.

<дата обезличена> для дачи объяснений ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России «Курский», где он начал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и других находящихся там людей, на неоднократные требования прекратить не реагировал. В связи с чем. участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ФИО ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Ко АП РФ. Постановлением Курского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Также, участковый уполномоченный полиции УУП ОУУП и ПДН ФИО установил, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 находится в Российской Федерации с нарушением срока пребывания, в связи с чем, составил административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России «Курский» -начальником полиции подполковником полиции ФИО от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до административного выдворения за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России «Георгиевский».

На основании решения Отдела МВД России «Курский» ФИО1 <дата обезличена> был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России «Георгиевский», на срок до 48 часов.

В Георгиевский городской суд <адрес обезличен><дата обезличена> подано ходатайство ГУ МВД России по <адрес обезличен> о продлении срока содержания ФИО1 в специальном учреждении, о чем в этот же день Георгиевским городским судом <адрес обезличен> вынесено определение о назначении судебного заседания в отношении ФИО1 на <дата обезличена> в 10 часов 15 минут.

Определением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России «Георгиевский» продлено на 90 дней до <дата обезличена>.

Процедура выдворения иностранного гражданина службой судебных приставов была отсрочена в связи с проведением Отделом МВД России «Георгиевский» проверки причастности ФИО1 к совершенному на территории Российской Федерации преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 244 УК РФ.

Процедура выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации службой судебных приставов исполнена <дата обезличена> авиарейсом «Минеральные Воды - Минск», после приобретения им авиабилета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от <дата обезличена> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации осуществляется за счет средств выдворяемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения, и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации,- в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской" Федерации.

Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен> - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <дата обезличена> Отделом МВД России «Курский» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата обезличена>.

ФИО1 в своем заявлении просит в отношении своих несовершеннолетних детей вынести решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес обезличен> в части касающейся рассмотрено обращение ФИО (peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому последняя направляет для рассмотрения жалобу ФИО1 о ненадлежащем расследовании должностными лицами Отдела МВД России «Курский» уголовного дела в отношении автора обращения, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, сотрудниками Отдела МВД России «Курский» и ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В ходе настоящей проверки установлено, что ранее ОРЧ СБ, ООД, УВМ, УОООП ГУ МВД России по <адрес обезличен> неоднократно рассматривались аналогичные обращения ФИО1, его супруги ФИО и адвоката ФИО (peг. <номер обезличен> от.<дата обезличена>, peг. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, peг. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>, peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>), поступавшие в ГУ МВД России по <адрес обезличен> из различных правоохранительных органов, в том числе из ГУСБ МВД России и Министерства иностранных дел Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых, изложенные сведения не находили своего объективного и документального подтверждения, о результатах рассмотрения обращений заявителям направлялись ответы в установленном законом порядке и срок.

Ранее, заявитель, его супруга и их адвокат, как и в обращении (peг. <номер обезличен> от <дата обезличена>) выражали несогласие с действиями сотрудников Отдела МВД России «Курский» и Главного управления МВД России по <адрес обезличен>, которые, по мнению заявителей, «сфабриковали» в отношении него материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.1 и частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, необоснованно поместили в ЦВСИГ Отдела МВД России «Георгиевский», а также сфальсифицировали материалы уголовного дела, возбужденного в отношении его супруги ФИО по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 244 УК РФ, которое последняя не совершала.

Также ФИО1 сообщил, что сотрудники Отдела МВД России «Курский» оказывали на него и членов его семьи психологическое давление, выражающееся в угрозах жизни и здоровью. Заявитель выразил мнение, что мотивом и стимулом действий сотрудников ГУ МВД России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> является международный коррупционный сговор в интересах третьих лиц, которые, как утверждает ФИО1, действуют в интересах иностранных государств и причастны к хищению его интеллектуальной собственности и денежных средств. Считает, что <дата обезличена> сотрудники Отдела МВД России «Курский» незаконно провели обыск по месту жительства его супруги ФИО, по адресу: <адрес обезличен> «похитили» компьютеры, сотовые телефоны и носители данных. Кроме того, была предпринята попытка юридического оформления изъятия его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Белоруссии.

Указанные сведения в рамках проведенных ранее проверок подтверждения не нашли, о чем заявители также уведомлены в установленном порядке.

Кроме того, в ходе проведения дознания по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 244 УК РФ в отношении ФИО, <дата обезличена> в дежурной части Отдела МВД России «Курский» отделом дознания зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников полиции, по факту оказания давления "на ‘ ФИО

В рамках ранее проведенной проверки по обращениям ФИО, ФИО1 и адвоката ФИО, установлено, что по доводам о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в психологическом принуждении ФИО к признанию вины по уголовному делу, в Кировском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> проведена процессуальная проверка в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Отдела МВД России «Курский» состава преступления.

ФИО разъяснены право и порядок обжалования процессуального решения, вынесенного Кировским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>.

С учетом результатов ранее проведенных проверок, в ходе настоящей проверки, сведений о коррупционных проявлениях со стороны сотрудников ГУ МВД России по <адрес обезличен> и Отдела МВД России «Курский», не получено.

Кроме того, сотрудниками ООД ГУ МВД России по <адрес обезличен> рассмотрено обращение (вх <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В своем заявлении ФИО1 сообщает о его незаконном помещении на основании постановления заместителя начальника Отдела МВД России «Курский» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в ЦВСИГ Отдела МВД России «Георгиевский» и последующем принудительном выдворении его за пределы Российской Федерации, о допущенных по мнению автора нарушениях, при рассмотрении ранее поданных им обращений (рассмотрении в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>-Ф31, а непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ), несогласии с полученным ответом за подписью врио начальника ГУ ФИО от <дата обезличена> (исх. №<номер обезличен>, <номер обезличен>) и с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу в отношении его супруги ФИО по уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному в отношении последней по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ.

Установлено, что ранее сотрудниками ООД ГУ МВД России по <адрес обезличен> неоднократно рассматривались обращения ФИО1, его супруги ФИО и адвоката ФИО (вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, вх.<номер обезличен> от <дата обезличена>), в которых ФИО1 и его супруга ФИО также как и в настоящем обращении от <дата обезличена> вх. <номер обезличен> высказывали свое несогласие с действиями сотрудников Отдела МВД России «Курский» и ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

По результатам рассмотрения ранее поступивших вышеуказанных обращений изложенные доводы, не нашли своего объективного и документального подтверждения.

Ответы о результатах рассмотрения обращений своевременно направлены авторам обращений в установленном законом порядке.

Проверка по всем вышеуказанным обращениям ФИО1, его супруги ФИО, и адвоката ФИО сотрудниками ООД ГУ МВД России по <адрес обезличен> обоснованно проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ, поскольку по своему содержанию обращения являлись таковыми. Ответ за подписью врио начальника ГУ ФИО от <дата обезличена> (исх. №<номер обезличен>, <номер обезличен>) дан по существу доводов, указанных в обращениях ФИО от <дата обезличена> и <дата обезличена> (вх. №<номер обезличен>, <номер обезличен>).

Уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО по п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ возбуждено на основании достаточных данных. Решение о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> прокуратурой <адрес обезличен> признано законным и обоснованным. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО по уголовному делу <номер обезличен> избрана судом <адрес обезличен>, порядок обжалования данной меры разъяснялся ФИО

В ходе дознания по уголовному делу <номер обезличен> проведен комплекс процессуальных и следственных действий, <дата обезличена> уголовное дело, направлено прокурору с обвинительным актом в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ.

<адрес обезличен> проверена законность и обоснованность проведенных следственных действий, <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> направлено в суд. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде <адрес обезличен>.

Таким образом, с учетом результатов ранее проведенных проверок, нарушений в действиях сотрудников подразделения дознания Отдела МВД России «Курский», в производстве которых находилось уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное в отношении ФИО, а также в действиях сотрудников ООД ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ранее проводивших проверки по обращениям ФИО1, его супруги ФИО и адвоката ФИО, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ, не установлено.

В ходе проведенной проверки, фактов нарушения сотрудниками подразделений МВД России по <адрес обезличен> и ГУ МВД России по <адрес обезличен> законодательства Российской Федерации не выявлено.

За период с мая по сентябрь 2025 года ГУ МВД России по <адрес обезличен> и управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от имени ФИО, его супруга ФИО1 и адвоката ФИО получено 30 обращений аналогичного содержания. На их обращения подразделениями ГУ МВД России по <адрес обезличен> даны в полном объеме в соответствии с действующим законодательством мотивированные ответы.

По всем фактам, изложенным в обращениях проводились проверки, по результатам которых факты нарушений действующего законодательства Российской Федерации в отношении заявителей не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия административного ответчика при разрешении обращения требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не противоречат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика регистрации поступившего от административного истца сообщения о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Так, КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена><номер обезличен>-О и др.).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, и не предусматривает безотлагательное право на оспаривание всех действий (бездействия) всех государственных органов власти и их должностных лиц.

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействие) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, связанные с осуществлением приема, регистрации, доследственной проверки поступивших в орган дознания или следственный орган сообщений о преступлении направлений копий постановлений по результатам проверки, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что производство по требованию об обязании регистрации поступившего от административного истца сообщения о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уведомив истца о принятом процессуальном решении в установленные законом сроки, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО к Начальнику ГУ МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанту полиции ФИО, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, с участием заинтересованного лица Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес обезличен>:

о признании незаконным бездействие начальника Главного управления МВД России по <адрес обезличен> генерал-лейтенанта полиции ФИО, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок мотивированного ответа по существу обращения административного истца, чем нарушены требования ст. 33 и 46 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, а также международные обязательства Российской Федерации по ст. 13 ЕКПЧ и ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах);

непредставлении запрошенных справок (выписок) о наличии и параметрах запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО и его несовершеннолетних детей, а также копий правовых актов, послуживших основанием для введения указанных ограничений, что нарушает ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 и 10 Федерального закона № 149-ФЗ и закреплённый в практике ЕСПЧ стандарт доступа к информации, имеющей решающее значение для судебной защиты;

непринятии мер по регистрации и проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что противоречит правовым позициям ЕСПЧ (Mikheyev v. Russia, жалоба <номер обезличен>), а также нарушает ст. 12 Конвенции ООН против пыток 1984 года, обязывающей государство проводить незамедлительное и беспристрастное расследование сообщений о нарушениях;

Обязании административного ответчика:

в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить административному истцу и его представителю:

справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с указанием органа, даты, срока (или отметки о бессрочности/неопределенности), правового основания и регистрационных реквизитов;

справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с аналогичным указанием всех необходимых реквизитов;

справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с полным раскрытием правовых оснований;

справку (выписку) о введённом запрете на въезд в РФ в отношении ФИО с аналогичным раскрытием оснований и реквизитов;

надлежащим образом заверенные копии всех административных актов и межведомственных поручений/решений, послуживших основанием введения запрета.

Обязании административного ответчика в срок не более десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, оформить процессуальные решения в соответствии с требованиями ст. 26-27 Федерального закона №114-ФЗ и обеспечить их вручение административному истцу.

О взыскании с административного ответчика судебные расходы в пользу административного истца, включая уплаченную государственную пошлину, а также все документально подтверждённые расходы, связанные с участием представителя,

- отказать.

Прекратить производство по административному делу в части заявленных требований о регистрации поступившего от административного истца сообщения о преступлениях в книге учёта сообщений о преступлениях (КУСП) и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, уведомив истца о принятом процессуальном решении в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025 года.

Судья Ю.С. Романенко