Решение № 2А-358/2021 2А-358/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-358/2021

УИД - 31RS0004-01-2021-000343-06 Дело № 2а-358/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению УФССП России по Белгородской области о признании бездействий судебного пристава незаконными,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК»), являясь правопреемником АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 20.06.2019 г. (№ 2-554/2019), судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 27.08.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 48565/19/31004-ИП о взыскании со ФИО3 в их пользу задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 г. заключенному между ФИО3 и АО «ОТП Банк» в размере 60703,79 руб.

18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в счет погашения задолженности взыскателю поступили денежные средства в размере 5043,97 руб., остаток задолженности составляет 56670,82 руб.

Представитель ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, то есть не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств ПФР, тем самым допускает волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя.

ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 48565/19/31004-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав, ООО «АФК» просит обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, исполнительного производства должника ФИО3

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания, и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам. Поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она не признает административный иск, указывая на то, что исполнительное производство № 48565/19/31004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 18097/18/31004-СД, в число взыскателей по сводному исполнительному производству входят: ИФНС по г. Белгороду; МИ ФНС № 3 по Белгородской области. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности суммы взыскания для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание распределяется между взыскателями, в предусмотренной очередности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Представители административных ответчиков Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, Управления УФССП России по Белгородской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по не известной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по не известной суду причине.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 48565/19/31004-ИП, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 20.06.2019 г. (№ 2-554/2019) со ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору <***> от 05.05.2014 г. заключенному между ФИО3 и АО «ОТП Банк» в размере 60703,79 руб. (л.д. 3).

27.08.2019 г., судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, по вышеуказанному судебному приказу возбудила исполнительное производство № 48565/19/31004-ИП (л.д. 57).

18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, поскольку установлено, что должник имеет доход в Центре по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Белгородской области (л.д. 68).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 48565/19/31004-ИП, по состоянию на 02.03.2021 г. с лицевого счета должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» были произведены удержания из его доходов (начисленной пенсии): 21.11.2019 г. – 625,98 руб.; 22.01.2020 г. – 625,98 руб.; 20.03.2020 г. – 576,56 руб.; 10.04.2020 г. – 576,56 руб., а всего взыскано с должника - 2405,08 руб., перечислено взыскателю 4690,24 руб., 19,69 руб. – исполнительский сбор, 2304,85 руб. находится на депозитном счете (л.д. 26-28).

В отношении должника ФИО3 в производстве Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области по разным исполнительным документам имеется не одно исполнительное производство, в том числе о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет по исполнительным листам ФНС и взыскании по судебному приказу № 2-554/2019 от 20.06.2019 г., на общую сумму 396601,52 руб., из них задолженность по основному долгу – 366866,44 руб., исполнительский сбор – 29735,08 руб. Все имеющиеся исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное производство № 18097/18/31004-СД (л.д. 57-65,66-67).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.04.2020 г. обращено взыскание задолженности на пенсию ФИО3, в пределах вышеуказанной суммы с учетом очередности взыскания предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 52-54).

Согласно п. 3,4 ч. 1,2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности суммы взыскания для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, взыскание распределяется между взыскателями, в предусмотренной очередности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Взыскание по исполнительному производству № 48565/19/31004-ИП отнесено к четвертой очереди.

В совокупности исследованных доказательств представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель в рамках главы 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ведёт контроль за распределением взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, в том числе взыскателя ООО «АФК».

Из представленного исполнительного производства № 48565/19/31004-ИП, суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 помимо выявленного дохода (пенсии) должника ФИО3, ведет работу по розыску иных доходов и имущества должника, за счет которых можно исполнить исполнительные производстве, в том числе в пользу взыскателя ООО «АФК».

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в гостехнадзор; операторам мобильной связи; в кредитные учреждения (Банки); подразделение ГИБДД о получении сведений зарегистрированных автомототранспортных средств и наличии водительского удостоверения; в ПФР об актуальности сведений о застрахованном лице; в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе должника; в ФНС России о регистрации должника в качестве ИП и номера ИНН (л.д. 37-49).

Помимо того, ФИО1 в рамках того же исполнительного производства произведен осмотр жилища должника ФИО3 по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 06.11.2019 г. По результатам осмотра установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. В объяснении, данном ФИО3, указано, что он просит обратить взыскание на его пенсию, так как иного дохода он не имеет (л.д. 50-51).

На момент рассмотрения настоящего иска, исполнительное производство № 48565/19/31004-ИП не окончено.

В совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличие оспариваемых бездействий, так и иных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исследуемого исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения не может свидетельствовать о незаконности действий либо бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Так, в рамках исследуемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу ООО «АФК».

Административным ответчиком предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие осуществлением судебным приставом исполнителем исполнительских действий по оспариваемому исполнительному производству.

В совокупности исследованных доказательств, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению УФССП России по Белгородской области о признании бездействий судебного пристава незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>