Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-711/2024;)~М-472/2024 2-711/2024 М-472/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 14 января 2025 года

47RS0002-01-2024-000797-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО4 об обязании прекратить эксплуатацию посадочной площадки на земельном участке.

Изменив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит обязать ФИО3 устранить всякие препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, в том числе путем возложения на ответчика обязанности по:

- воздержанию от эксплуатации легких и иных воздушных судов, кроме сверхлегких воздушных судов, на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику;

- воздержанию от маневрирования и прочих перемещений воздушных судов по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (л.д. 115).

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, внутри которого расположен земельный участок с кадастровым номером № длиной 200 м. и шириной 20 м., собственником которого является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западном межрегиональном управлении воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта зарегистрировал Аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Сельцо». Вместе с тем, размеры зарегистрированной посадочной площадки значительно превышают размеры земельного участка ответчика, при этом между истцом и ответчиком порядок пользования земельным участком истца не урегулировался. ФИО2 в иске указал, что ответчиком нарушены его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 12, 264, 304 ГК РФ, просит судебной защиты нарушенного права по избранному способу (л.д. 6-27, 115).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил ведение гражданского дела в суде через представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указал, что между ним и ответчиком гражданско-правовые договора не заключались.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истцом не представлено доказательств того, что при эксплуатации принадлежащего ему земельного участка и осуществлению полетов воздушных судов были нарушены какие-либо права истца, обращение в суд с иском фактически направлено на понуждение к заключению гражданско-правовых договоров.

Представитель СЗ МТУ РОСАВИАЦИИ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55-56, 87).

Представитель Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 44 200 кв.м., расположенного по адресу: ориентир: <адрес>, в 790 м по направлению на юг от ориентира, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 40-43).

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 496 кв.м. с видом разрешенного использованием для размещения аэродрома сельхозавиации и склада минеральных удобрений, на котором расположена посадочная площадка <адрес> (<адрес>) (л.д. 36-39).

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Решением Северо-Западного межрегионального территориального управления Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 зарегистрирована посадочная площадка «Сельцо-Центр» и выдан аэронавигационный паспорт посадочной площадки <адрес>, с зонами ТLOF (зона приземления и отрыва для вертолетов) и FATO (зона конечного этапа захода на посадку и взлета), а также с зоной безопасности в форме четырехугольника, размером 450 м (длина зоны) и 100 м (ширина).

Согласно схеме безопасности в воздушном пространстве, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, границы зоны безопасности (внешних сторон) посадочной площадки частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо причинение ему вреда действиями ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что действиями ответчика были нарушены права истца, а также, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцу причинен вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Представленные же истцом доказательства о наличии ряда нарушений на участке ответчика, не доказывают нарушение прав истца как собственника земельного участка и не подтверждают наличие причиненного истцу вреда.

Вместе с тем судом в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос об изменении исковых требований стороной истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом истец, изменив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем настаивал на удовлетворении исковых требований именно в данной редакции (л.д. 115).

Требование истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по воздержанию от эксплуатации легких и иных воздушных судов, кроме сверхлегких воздушных судов, на территории принадлежащего ему земельного участка, фактически направлено на запрет собственнику на права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Разрешая требование истца о нечинении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по воздержанию от маневрирования и прочих перемещений воздушных судов по территории земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены права истца на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств, что действия ответчика привели к нарушению его прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении его нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из изложенного, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2025 года.