Решение № 2А-3001/2017 2А-3001/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-3001/2017

Дело ***а-3001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 02 ноября 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюков П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ***, заместителю начальника Ленинского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2, УФССП по Москве, Даниловскому ОСП УФССП по Москве, ФССП России о признании действий заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ***, заместителю начальника Ленинского РОСП *** УФССП России по *** ФИО2, УФССП по Москве, Даниловскому ОСП УФССП по Москве, ФССП России о признании незаконным действие заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, выраженных в передаче 09.10.2017г. в Управление ФССП по Москве его заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС ***, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** при отсутствии его заявления, как взыскателя и об обязании возвратить исполнительный лист ФС *** ему, как взыскателю. В обоснование административного иска указал, что им было подано в Ленинский РОСП УФССП России по *** заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России», адрес должника: ***, на основании исполнительного листа ФС ***, по предмету исполнения – взыскание морального вреда как самостоятельное требование. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось. 09.10.2017г. заместитель начальника Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2 передал указанный исполнительный лист обычным письмом в УФССП России по Москве. Считает данные действия незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В связи с чем, им законно и обоснованно предъявлен исполнительный лист в Ленинский РОСП УФССП по *** по причине нахождения филиала ФГУП «Почта России» в ***, по адресу: ***. Место нахождения филиала ФГУП «Почта России» в *** службой судебных приставов не оспаривается. В силу чего, никаких оснований для передачи исполнительного листа ФС *** не имелось. В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. Федеральным законом от 02.10.2007г., однако в УФССП по Москве нет сводного исполнительного производства, не указан пристав-исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство. В Федеральном законе №229-ФЗ не предусмотрена передача исполнительного листа в другое ОСП, по мотивам указанным в письме заместителя начальника Ленинского РОСП и передача возможна только приставу-исполнителю, а никак не в УФССП по Москве. Таким образом, действия заместителя начальника Ленинского РОСП по неисполнению требований исполнительного документа нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного листа в другое ОСП. Кроме того, постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 17.11.2016г. является ведомственным подзаконным актом и не может быть выше императивных требований ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС ***, однако данное действие незаконно, так как заявление о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП, им (Горовенко) не подавалось, исполнительный лист также не направлялся, в связи с этим оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП отсутствовали. Также в административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении УФССП России по *** и УФССП по Москве частного определения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по *** по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое действие заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по *** законным, поскольку осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России», согласно которому при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ФГУП «Почта России» необходимо обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения, что и было сделано заместителем начальником Ленинского РОСП УФССП по ***. Взыскатель был извещен о данном действии, копия постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.11.2016г. ему также направлена.

Представитель административного ответчика – УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – Даниловского ОСП УФССП по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что в соответствии с данными электронной базы АИС в Даниловский ОСП УФССП по Москве исполнительный документ ФС *** не поступал.

Представители административных ответчиков – УФССП по Москве, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 06.10.2017г. ФИО1 подано заявление в Ленинский РОСП УФСП по *** о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС ***, выданного Октябрьским районным судом *** по делу ***, о взыскании с ФГУП «Почта России» денежной суммы в общем размере 75 руб.

Также из данного заявления следует, что исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП УФССП по *** по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» в *** – УФПС ***, юридический адрес которого: ***.

Письмом от 09.10.2017г. за ***, подписанного заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2, исполнительный лист ФС ***, выданный Октябрьским районным судом *** по делу *** о взыскании с ФГУП «Почта России» денежной суммы в размере 75 руб. в пользу ФИО1, направлен в УФССП России по Москве.

Названное письмо было направлено в адрес ФИО1 вместе с копией постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.11.2016г. для сведения.

Также судом установлено, что постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Из названного постановления следует, что исполнительные производства о взыскании с ФГУП «Почта России» денежных средств ведутся в структурных подразделениях 54 территориальных органов ФССП России.

Данным постановлением от 17.11.2016г. за ***-СВС постановлено:

- Руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ФГУП «Почта России» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.5 постановления).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названные положения Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – ФГУП «Почта России», суд находит обжалуемое действие заместителя начальника Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2 законным, поскольку соответствует положениям, как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и указанного постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС, которым определены действия территориальных органов ФССП России при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ФГУП «Почта Росси».

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по *** его заявления в УФССП России по Москве для принятия решения в соответствии с законодательством.

Также из сообщения Даниловского ОСП УФССП по Москве следует, что согласно данных электронной базы АИС в Даниловский ОСП УФССП по *** исполнительный документ ФС *** не поступал.

Таким образом, на настоящее время исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС *** не возбуждалось, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве не выносилось, в связи с чем не имеется выражения действия, обжалуемого административным истцом.

Кроме того, сведения, опровергающие данные обстоятельства, административным истцом, в ходе судебного разбирательства, суду не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

ФИО1 в административном иске просит вынести УФССП России по *** и УФССП России по Москве частное определение.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения УФССП России по *** и УФССП России по Москве частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2017г.

Судья Кострюков П.А.