Решение № 12-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020

УИД 29MS0035-01-2019-004187-18


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием:

государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4,

защитника юридического лица ООО «Птицефабрика «Уемская» ФИО1, по доверенности,

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика «Уемская»,

установил:

Постановлением мирового судьи в отношении ООО «Птицефабрика «Уемская» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, мировым судьей не учтено, что документального подтверждения отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № и № к огородам не имеется, представленный в материалы дела Агрохимический контурный план картограммы кислотности почв сельскохозяйственных угодий птицефабрики «Архангельская» 1990 правоудостоверяющим документом не является. Ранее предписания должностного лица от 26.10.2018 юридическим лицом не обжаловались. В связи с указанным на ООО «Птицефабрика «Уемская» как на владельце земельных участков сельскохозяйственного назначения лежит обязанность по проведению агрохимических и фитосанитарных обследований. Мировым судьей не дана оценка бездействию ООО «Птицефабрика «Уемская» бездействию в части выполнения обязанности по проведению фитосанитарных обследований. В связи с чем действия привлекаемого лица по неисполнению предписаний государственного инспектора содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 обстоятельства, изложенные а протоколе и материалах проверки, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

Законный представитель юридического лица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ООО «Птицефабрика «Уемская» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на жалобу, в которых ссылается на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку исполнение предписаний оказалось невозможным. Согласно заключению ФБГУ САС «Архангельская» агрохимические характеристики не могут быть предоставлены, поскольку земельные участки сельскохозяйственного назначения отнесены к огородам, в отношении которых такие исследования не проводятся. В настоящее время законодательством не предусмотрено проведение систематических фитосанитарных обследований. Указал также, что акт проверки от 25.10.2019, положенный в основу протокола об административном правонарушении, содержит информацию о невыполнении предписаний от 26.10.2019, что не соответствует действительности.

Оценив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Птицефабрика «Уемская» государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 установлены нарушения требований земельного законодательства: на территории земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № не проводятся агрохимические мероприятия и фитосанитарные обследований на выявление болезней и вредителей растений, сорной растительности.

По результатам проверки 26.10.2018 должностным лицом в адрес юридического лица внесены предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2019.

Ввиду неисполнения Обществом требований названного предписания, 20.11.2019 государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества о нарушении требований ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика «Уемская» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Вместе с тем законность выданных должностных лицом предписаний об устранении нарушений не нашла своего подтверждения, что правильно учтено мировым судьей при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ООО «Птицефабрика «Уемская» занимает земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013, принадлежащие на праве собственности ООО «Птицефабрика «Архангельская».

Согласно данным публичной кадастровой карты, схеме расположения земельного участка указанные земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно предписаниям от 26.10.2018 юридическому лицу указано на нарушение земельного законодательства, выдано требование об устранении его нарушения. Вместе с тем ссылки на конкретные положения закона либо подзаконного акта, которые, по мнению должностного лица, нарушены в предписании не содержится.

Напротив, согласно ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначенияявляются правом собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не обязанностью.

Кроме того, мировым судьей верно указано, что в соответствии с Агрохимическим контурным планом картограммы кислотности почв сельскохозяйственных угодий птицефабрики «Архангельская» 1990, применимым к ООО «Птицефабрика «Уемская», с сопоставленным кадастровым планом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются землями сельскохозяйственного назначения, на которых располагаются огороды, что подтверждено ответом директора ФГБУ САС «Архангельска» от 27.06.2019, в связи с чем агрохимическое обследование данных участков не проводилось.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно, поскольку бездействие ООО «Птицефабрика «Уемская» не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 - без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку предписания должностного лица не отвечают требованиям законности. Сама по себе принадлежность земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения не возлагает на привлекаемое юридическое лицо обязанность по проведению агрохимических и фитосанитарных обследований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу государственного инспектора отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2019 года - без изменения.

Судья Ю.В. Губарева