Апелляционное определение № 33А-3373/2025 А-2940/2025 А-3373/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья М. Дело №а-3373/2025

№а-2940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного истца Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2025 года по административному исковому заявлению Д. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании заключения и распоряжения администрации незаконными,

установила:

Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным заключения № от 01 октября 2021 года межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от 10 декабря 2021 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора дарения. 26 мая 2025 года ему стало известно о том, что признание дома аварийным принято в нарушении законодательства Российской Федерации. Так, заявления от собственников многоквартирного дома ответчик не получал, данный дом не является муниципальной собственностью, в доме расположены три квартиры, две из которых находятся в частной собственности. Обследование дома и признание его аварийным проводилось на основании заявления Х., заявленного межведомственной комиссией как собственника помещения, который по факту не является таковым. Кроме того в межведомственную комиссию был представлен протокол общего собрания жильцов, однако никто из жильцов этот протокол не подписывал.

Просит суд признать незаконным заключение № от 01 октября 2021 года межведомственной комиссии по оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от 10 декабря 2021 года о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязать межведомственную комиссию принять новое заключение в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными подлежащими сносу или реконструкции, с получением заявлений от фактических собственников жилых помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» на основании нового заключения межведомственной комиссии издать новое распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Кировского района г.Астрахани, межведомственная комиссия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Д., У., С., Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Жилищное управление муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, Управление по капитальному строительству Астраханской области,

Административный истец Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и заинтересованного лица администрации Кировского района г. Астрахани Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на административный иск, согласно которым просят оставить заявленные административные исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 29 августа 2025 года административные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в процедуре признания дома аварийным были допущены нарушения. Об этих нарушениях ему стало известно из письма прокуратуры 26 мая 2025 года, которое и явилось основанием его обращения. В связи с чем срок обращения в суд не пропущен. Нарушение его прав заключается в том, что с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу было подано Х., который не является собственником жилья, правовые основания для участия в процедуре признания дома аварийным у него отсутствуют. Полагает, что нарушено его право на получение компенсации в размере рыночной стоимости, и при внесении исправлений в процедуру признания дома аварийным в соответствии с действующим законодательством, а именно подача заявления об аварийности дома от фактических собственников, его права, как собственника жилого помещения будут сохранены. Кроме того, им в ходе судебного разбирательства были поданы ходатайства о даче оценки юридической значимости доверенности от 21 января 2021 года, выданной Х. для участия в процедуре признания дома аварийным и подлежащим сносу, и признании данной доверенности недействительной, применении последствий ее недействительности, признании участия Х. в процедуре признания дома аварийным и подлежащим сносу незаконным, и признании заявления Х. от 09.09.2021 года ничтожным. Однако данные ходатайства судом не были рассмотрены, что является существенным нарушением. Также полагает, что техническое заключение ООО «<данные изъяты>» является незаконным, поскольку обследование квартир не проводился.

На заседание судебной коллегии административный истец Д., представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по капитальному строительству муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованные лица У., С., не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по доверенности Г. поступило ходатайство об отложении в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Согласно статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные доводы, судебная коллегия не находит установленных законом оснований для отложения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя административного ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения заинтересованного лица Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя межведомственной комисии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратился с заявлением представитель администрации Кировского района г. Астрахани по доверенности №-д от 21 января 2021 года Х. с приложением пакета документов, по факту признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно технической документации объект-многоквартирный деревянный жилой дом, до 1917 года постройки, состоящий из двух этажей. В доме значатся квартиры № 4,6,7,8. Квартиры № 4,7 находятся в муниципальной собственности, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» от 15 июля 2021 г. №, №. Квартиры № 6,8 находятся в частной собственности.

По результатам рассмотрения комиссией вынесено заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> в Кировском районе г. Астрахани аварийным и подлежащим сносу.

Заключение комиссии от 01 октября 2021 года № принято на основании технического заключения специализированной организации являющейся членом СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, - ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному техническому заключению строительные конструкции жилого дома по ул. <адрес> в целом находятся в аварийном техническом состоянии. Общий физический износ здания составляет 75%. Разрушающие стены, перекрытия и фундаменты уже не могут обеспечить пространственную жесткость, что может привести к потере Устойчивости здания в целом. Эксплуатация здания в целом опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечить их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. Данный многоквартирный жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома, а также представленные документы, 01 октября 2021 года межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (№ от 01 октября 2021 г.).

На основании данного решения администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение от 10 декабря 2021 года №-р «О признании многоквартирного дома <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, пришел к выводу, что техническое заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Указанной организацией проведена оценка фактического состояния многоквартирного дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, с использованием технических приборов измерения и технической документации на дом. Поскольку состояние многоквартирного дома не позволяло обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, в связи с чем, межведомственной комиссией достоверно установлено наличие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии, распоряжение городской администрации приняты в пределах полномочий компетентным органом, с соблюдением установленного законом порядка, является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства, основания для признания их незаконными отсутствуют. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Действие названного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией. Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктами 47 - 50 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, поскольку распоряжение принято органом муниципальной власти в рамках предоставленных законом полномочий на основании заключения межведомственной комиссии, выводы которой о наличии оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу подтвердились техническим заключением 01 октября 2021 года ООО «<данные изъяты>», составленного по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов указанного многоквартирного дома, из которого следует, что материалы несущих и ограждающих конструкций здания не в полном объеме соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, физический износ многоквартирного дома на момент обследования составляет 75%, в связи с чем сделан вывод о том, что данный многоквартирный жилой дом не в полном объеме соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47..

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав тем, что с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу было подано Х., который не является собственником жилья, правовые основания для участия в процедуре признания дома аварийным у него отсутствуют, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении межведомственной комиссии от 01 сентября 2021 года № информация, о том, что Х. является собственником жилого помещения, является ошибочной, в настоящее время устранена, указанием на то, что Х. являлся представителем по доверенности, действующий от администрации, в муниципальной собственности которой находились жилые помещения в спорном многократном доме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Д. квартиру 8 в многоквартирном доме приобрела по договору купли-продажи 25 апреля 2023 года, а в последствии подарила Д. по договору дарения от 18 мая 2023 года, в то время как многоквартирный дом по <адрес> уже был признан межведомственной комиссией 01 октября 2021 года аварийным и подлежащим, в связи с чем каким-либо образом права административного истца не нарушены, поскольку приобретая данное жилое помещение знали о том, что он признан аварийным и подлежащим сносом.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 03 мая 2024 года, которым удовлетворены требования Д. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести мероприятия по изъятию жилого помещения, квартиры 8, расположенной по адресу <адрес>

По данному решению суда проводится процедура изъятия и выкупа земельного участка и жилых помещений у собственников данного многоквартирного дома.

Доводы о том, что нарушено его право на получение компенсации в размере рыночной стоимости, и при внесении исправлений в процедуру признания дома аварийным в соответствии с действующим законодательством, а именно подача заявления об аварийности дома от фактических собственников, его права, как собственника жилого помещения будут сохранены, не может являться основанием для отмены решения суда. Процедура проведения оценки соответствия помещения, установленная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, соблюдена, администрацией предприняты меры по проведению необходимого исследования многоквартирного дома, что отражено в заключении ООО «<данные изъяты>», которому судом дана надлежащая правовая оценка. При этом административным истцом не представлено доказательств, отражающих техническое состояние многоквартирного дома, которые бы ставили под сомнение выводы в заключении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, учитывая состояние многоквартирного дома, не позволяющее обеспечить безопасность жизни и здоровье проживающих в нем граждан, межведомственная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы о том, что представленный в межведомственную комиссию протокол общего собрания собственников многоквартирного дома никто не подписывал, является голословным, доказательств того, что в установленном законом порядке протокол общего собрания собственников многоквартирного дома оспорен, признан недействительным, не представлено.

Доводы о не рассмотрении судом ходатайства, несостоятельны, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 30 июня 2025 года, из которого следует, что ходатайство поступило в суд, приобщено к материалам дела, исследовано. В данном ходатайстве изложены обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном иске.

Доводы о том, что выданная главой администрации Кировского района доверенность на имя Х. для участия в процедуре признания дома аварийным является недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, доказательств обратного не представлено.

Доводы об отсутствии у Х. права на обращение в межведомственную комиссию по факту признания дома аварийным, подлежащим сносу, несостоятельны, поскольку установлено, что в муниципальной собственности города Астрахани имеются квартиры <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Астрахани №-р от 08 сентября 2011 года «Об упорядочении работы и взаимодействия структурных подразделений администрации города» в целях формирования пакета документов на городскую межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, администрациям районов города предписано проводить комиссионные первичные обследования жилых домов и жилых помещений всех форм собственности по обращениям граждан и органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции. Проводить собрания с участием собственников жилья по принятию решения о необходимости проведения либо капитального ремонта, либо сноса. Выступать заказчиком на подготовку технических заключений и технических паспортов на жилые дома и жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также многоквартирные жилые дома, в которых доля муниципальной собственности составляет более 50%. Направлять заявление с сформированным пакетом документов в городскую межведомственную комиссию, с учетом изменений вносимых распоряжениями №-р от 27.12.2012 года, №-р от 27.01.2014 года, №-р от 27.04.2018 года, №-р от 11.02.2020 года.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, Х. действовал на основании доверенности, выданной главой администрации Кировского района г.Астрахани, уполномочивающую Х. представлять интересы администрации Кировского района г.Астрахани. Доверенность от имени организации выдана за подписью ее руководителя, скрепленной печатью.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований для иных выводов с учетом норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: подпись Н.Н. Берстнева

подпись А.П. Ковалева