Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело №2-450/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Защита прав потребителей" в Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свое требование тем, что 26.02.2019 по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MIТSUВISHI ASX 2.0, регистрационный знак /номер/, находившейся под управлением водителя Н.Т.В. (собственник – ФИО1) и ВАЗ-21080, регистрационный знак /номер/ 58, находившейся под управлением водителя П.С.М. (собственник- Ф.В.И.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МIТSUВISНI ASX 2.0 регистрационный знак /номер/ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Н.Т.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ /номер/).

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», направив 05.03.2019 заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами.

Транспортное средство было предоставлено к осмотру потерпевшим и осмотрено страховщиком. В ответ на данное заявление ФИО1 было выслано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В своем заявлении ФИО1 указывала, что потерпевшая воспользовалась своим законным правом на выбор СТОА соответствующей критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из полученного направления на ремонт транспортного средства очевидно, что СТОА, на которую ответчиком выдано направление, находится по адресу: /адрес/ что явно превышает расстояние соответствующее критерию доступности (50 км), в связи с чем, данное направление нарушает права потерпевшего.

Выданное направление на ремонт транспортного средства ФИО1 считает не объективным по причине указанного в нем не полного перечня повреждённых деталей. В направлении не указано: замена петли капота правой, замена диска колеса переднего правого, замена правого кронштейна переднего бампера и т.д. Выдача направления на частичный, а не на полный ремонт транспортного средства не может являться надлежащим исполнением своих обязанностей страховщиком.

Также считает, что право потерпевшего на выбор СТОА было нарушено, страховщик сам определил СТОА, не согласовав это с потерпевшим.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с данным пунктом подразумевается трехстороннее согласование условий ремонта повреждённого транспортного средства, в данном случае страховщик в одностороннем порядке принял решение о месте и сроках ремонта повреждённого транспортного средства, не предоставим потерпевшему право выбора СТОА. Навязанная страховщиком потерпевшему СТОА не соответствуют критерию доступности от места жительства потерпевшего, а также СТОА не предлагает восстановительный ремонт транспортного средства в полном объёме, а частичное восстановление транспортного средства нарушает имущественные права ФИО1

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки убыток не урегулирован надлежащим образом, спор по определению размера, объема страхового возмещения не разрешён, в связи с этим, истец считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем по надлежащему урегулированию убытка, т.е. между потерпевшим и страховщиком имеются разногласия.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик при наличии разногласий, не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем, потерпевший провёл данную экспертизу самостоятельно.

Для проведения независимой технической экспертизы, ФИО1 обратилась в Агентство экспертизы и оценки (ИП Г.), чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

05 апреля 2019 года Агентством экспертизы и оценки (ИП Г.) было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 169104 рубля.

ФИО1 считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем (не выдал направление на ремонт соответствующее критерию доступности и не произвёл страховое возмещение в денежной форме).

За услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

04.04.2019 ФИО1 обратилась с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области. Между ФИО1 и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом было оплачено 7000 рублей.

09.04.2019 ФИО1 была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, с требованием урегулировать убыток надлежащим образом и возместить потерпевшей понесенные расходы, а также выплатить неустойку.

В ответ на досудебную претензию, в адрес ФИО1 повторно было направлено ненадлежащее направление на ремонт на СТОА с неполным перечнем повреждений и не соответствующее критерию доступности, в части требований о возмещении понесенных расходов и неустойки ФИО1 было отказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, у потерпевшей возникло право на получение страхового возмещения в полном объёме.

Ссылаясь на ст. ст.13, 15, 16, 17, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ № 240 «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169104 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 52422,24 рубля, 1/2 штрафа от взысканных сумм.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области 1/2 штрафа от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области ФИО2, действующий в силу доверенности в интересах ФИО1, не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая в силу доверенности, не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3, действующая в силу доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Просила в иске РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующему в интересах ФИО1, отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 в 9-15 часов в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Н.Т.В., принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак /номер/, принадлежащего Ф.В.И., под управлением водителя П.С.М., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Н.Т.В., чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Вина П.С.М. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение П.С.М. требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств отсутствия вины П.С.М. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно страховому полису ККК /номер/, гражданско-правовая ответственность Ф.В.И. застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 02.11.2018 по 01.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ /номер/, срок действия полиса с 27.04.2018 по 06.04.2019.

05.03.2019 истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - СТО «Добрый Сервис», расположенное по адресу: /адрес/. Данное заявление было получено ответчиком 07.03.2019.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1, страховщиком 15.03.2019 был организован осмотр поврежденного автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак <***> в ходе которого установлены полученные автомобилем в результате ДТП повреждения. В акте осмотра отражены механические повреждения автомобиля.

21.03.2019 была проведена оценка стоимости ремонта поврежденного имущества истца.

25.03.2019 ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б. расположенной по адресу: <...>, а также направлена телеграмма и уведомление за /номер/ от /дата/ с указанием на то, что транспортировка поврежденного транспортного средства до станции технического и обратно будет организована страховщиком, при этом время и дату просят согласовать по указанному в телеграмме телефону.

Вышеуказанные направление на ремонт, уведомление и телеграмма получены ФИО1 02.04.2019 и 27.03.2019 соответственно, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Однако своим правом на страховое возмещение в натуре ФИО1 не воспользовалась, поскольку транспортное средство на ремонт не предоставила.

04.04.2019 ФИО1 обратилась к ИП Г. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от 05.04.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124714 рублей, без учета износа – 169104 рублей.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, датированной 09.04.2019 и полученной страховой компанией 11.04.2019, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 169104 рублей, оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 15000 руб., расходы, понесенные с целью оказания юридических услуг РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области – 7000 рублей и возместить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 филиалом САО «ВСК» в Пензенской области в адрес последней 19.04.2019 направлен ответ на претензию, в котором страховая компания предложила истцу вновь предоставить автомобиль на СТОА ИП Б., расположенный по адресу: /адрес/ для осуществления восстановительного ремонта.

Истцом транспортное средство на ремонт представлено не было.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, РОО "Защита прав потребителей" в Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей на момент возникновения правоотношений редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису (абзацы 1-4 пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. п. 1 и 4).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2).

Системный анализ указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду придти к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством после 27 апреля 2017 года (даты вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, которым внесены изменения в Закон об ОСАГО) для определения редакции Закона об ОСАГО, подлежащей применению в данном случае, является дата заключения договора причинителя вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.02.2019, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2108, регистрационный знак /номер/, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК /номер/ от 23.10.2018, т.е. после 27 апреля 2017 года, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Между тем из обстоятельств дела не усматривается, что страховая компания допустила нарушение прав истца.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылалась на то, что САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП Б., расположенной по адресу: /адрес/, что явно превышает расстояние, соответствующее критерию доступности (50 км), в связи с чем нарушает права истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б., расположенной по адресу: /адрес/.

То есть, свою обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт САО «ВСК» исполнило 25.03.2019 в установленный законом 20-дневный срок со дня подачи заявлении о наступлении страхового случая (05.03.2019).

Однако, после получения направления на ремонт истец не предоставил транспортное средство на станцию по направлению САО "ВСК", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нарушение определенного ФЗ "Об ОСАГО" механизма.

Закон не ограничивает права потерпевших на обращение к независимому эксперту, однако такое обращение, исходя из положений, закрепленных в Законе об ОСАГО, может иметь место в случае уклонения страховщика от возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра автомобиля, что по делу не установлено.

При этом, суд отклоняет доводы истцовой стороны относительно большой удаленности СТОА от места регистрации истца, ввиду следующего.

Согласно представленной копии паспорта истца, а также информации, полученной в ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, ФИО1 зарегистрирована по адресу: /адрес/.

Между тем, в заявлении, поданном в страховую компанию, истец просила провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения – /адрес/, СТО «Добрый сервис», указав, что в соответствии с Перечнем неисправностей, эксплуатация ТС запрещена.

При этом, из акта осмотра автомобиля от 15.03.2019 САО "ВСК" не следует с очевидностью, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, состояние автомобиля отражено как "на ходу". Данный акт составлен в присутствии Н.Т.В., которая управляла автомобилем в момент ДТП и была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и подписан последней.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений Федерального закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Между тем, САО «ВСК» выразило свою готовность возместить ущерб ФИО1 в натуральной форме, направив в ее адрес направление на ремонт на станцию технического обслуживания и взяв на себя обязательство организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания и обратно, что подтверждается телеграммой и уведомлением от 25.03.2019, направленных в адрес истца ФИО1 и полученных последней.

В связи с чем, утверждения стороны истца о том, что доказательств совершения ответчиком действий по организации или оплате транспортировки поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно, материалы дела не содержат, являются несостоятельными.

Таким образом, истцом не доказано уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО с учетом даты заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что все осмотры поврежденного автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0, регистрационный знак /номер/ проходили в г. Пенза, в том числе осмотр автомобиля, проведенный истцом (акт осмотра от /дата/), дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Пенза, водитель автомобиля истца – Н.Т.В. также проживает в г. Пенза. При этом, доказательств, препятствующих предоставлению автомобиля на ремонт в г. Пенза (с учетом организации эвакуации автомобиля со стороны страховой компании) истцом суду не представлено, поскольку страховщиком самостоятельно в отсутствие собственника невозможно транспортировать автомобиль в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт автомобиля содержит неполный перечень поврежденных деталей, а потому данное направление выдано страховщиком на частичный, а не на полный ремонт ТС, являются несостоятельными.

Так, направления, выданные страховщиком 25.03.2019, устанавливают "согласованную стоимость восстановительного ремонта * руб. - 139262 руб., ремонт до 400000 рублей", и содержат сноску *- "стоимость ремонта может отличаться от указанной в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых повреждений".

Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем доказательств, что автомобиль был предоставлен на СТОА для его ремонта, был осмотрен ремонтной организацией и в нем были выявлены скрытые повреждения, свидетельствующие о необходимости определения станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим вопроса их замены, а не ремонта, в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169104 рублей. При этом, в направлениях на ремонт была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 139262 рублей.

Доказательств того, что СТОА отказалось от проведения ремонта в пределах указанной суммы, суду не представлено.

Ссылка стороны истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты признана судом несостоятельной, поскольку согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Фактически доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что право потерпевшего на выбор СТОА было нарушено, поскольку страховщик сам определил СТОА, не согласовав это с потерпевшим; что между потерпевшим и страховщиком имеются разногласия по определению объема и размера страхового возмещения; при наличии разногласий, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем, истец провёла данную экспертизу самостоятельно, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к удовлетворению исковых требований истца.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в денежном выражении судом не установлено, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом формы возмещения вреда - с натуральной на денежную, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истец же не доказал, что возложенную на него обязанность предоставить транспортное средство на ремонт он исполнил, не представил суду акты приема-передачи транспортного средства.

Истец не лишен возможности предоставить поврежденное транспортное средство по выданному страховщиком направлению на СТОА для восстановительного ремонта, и при последующем установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания изменить способ возмещения ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ему морального вреда, как потребителю.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с САО "ВСК" штрафа отсутствуют.

Требования о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу, а также на оплату юридических услуг, являются производными от основного требования, следовательно, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: