Решение № 2-1824/2026 2-8408/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1824/2026

66RS0051-01-2025-002034-70 Копия

Дело № 2-1824/2026 Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2022 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ОВЗ-161/01128-2022 в размере 15 000 руб. 00 коп. сроком возврата 05.09.2022 под 365% годовых. В соответствии с условиями договора займа, общество предоставило заем ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договорами займа. 10.01.2023 ФИО2 умер. Поскольку на день смерти обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика. Задолженность по договору займа составляет 35 006 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с наследника ФИО2 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского займа № ОВЗ-161/01128-2022 от 06.08.2022 в размере 35 006 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО2 06.08.2022 заключен договор потребительского займа № ОВЗ-161/01128-2022 в размере 15 000 руб. 00 коп. сроком возврата 05.09.2022 под 365% годовых., в соответствии с которым общество предоставило денежные средства ответчику на цели личного потребления.

ФИО2 принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договорами займа.

Согласно расходному кассовому ордеру № ОВЗ-161/01128-2022 от 06.08.2022, ФИО2 были выданы денежные средства по договору займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Из представленных суду расчета задолженности следует, что по кредитному договору имеется непогашенная просроченная задолженность по состоянию на 03.01.2023 в общем размере 35 006 руб. 62 коп., а именно основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 006 руб. 62 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела, полученных от нотариуса ФИО5, видно, что после смерти ФИО2 наследство по закону приняла ФИО1 (дочь наследодателя), иные наследники отсутствуют.

Как видно из материалов дела, наследственную массу после смерти ФИО2 составляет следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляет 1 533 273 руб. 49 коп.).

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость на дату смерти наследодателя составляет 33 627 руб. 72 коп.).

- права на денежные средства с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, находящиеся на счетах <данные изъяты>, номер счета №, номер счета №, номер счета №.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение гаражный бокс, расположенное по адресу: <адрес>.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя ФИО2

Размер стоимости наследственного имущества ответчиками не оспорен, доказательств недостаточности стоимости перешедшего к ним имущества для погашения долга по кредитному договору не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества достаточна для погашения долга по кредиту, а потому с ФИО1 должна быть взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредиту в сумме 35 006 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании услуг от 01.05.2024. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 7609 от 11.08.2025 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом размера заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 35 006 руб. 62 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 7614 от 11.08.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» (ИНН <***>) задолженность договору займа № ОВЗ-161/01128-2022 от 06 августа 2022 г. в сумме 35 006 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных