Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 февраля 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по исковому заявлению ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС») о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.04.2018г. по 21.10.2019г. в размере 559819 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. По тем основаниям, что 24.03.2016г. истец заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена договора составила 2121700 рублей, в дальнейшем согласно акта приема-передачи квартиры от 21.10.2019г. стоимость составила 2072000 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в срок в полном объеме. Согласно заключенного договора, объект долевого строительства (квартира в чистовой отделке) должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2016г. Квартира передана с нарушением указанного в договоре срока, а именно по акту 21.10.2019г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного возражения, просила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер», ООО «Стандартстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из данной нормы закона цена договора, на основании которой производится расчет неустойки, определена в договоре долевого участия.

В силу ст.12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10)

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 24.03.2016г. участник долевого строительства истец ФИО2 заключила с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> По условиям которого истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства указанного многоквартирного жилого дома, в объеме приобретаемой ею доли (части) построенного дома – двухкомнатной квартиры (строительный №). Согласно Договора, стоимость квартиры составляет 2121700 рублей. Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом. Ответчик обязался не позднее 30.06.2016г. ввести дом в эксплуатацию, не позднее 30.12.2016г. передать в собственность истцу названную квартиру в чистовой отделке. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Подписанного дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении установленных договором сроков – не имеется.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры от 21.10.2019г. Согласно указанного акта от 21.10.2019г., стоимость квартиры составила 2072000 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка срока введения дома в эксплуатацию 30.06.2016г., и срока передачи квартиры истцу по акту не позднее 30.12.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Претензия истца о выплате неустойки от 11.12.2019г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за период с 31.12.2016г. по 09.04.2018г. была взыскана вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2018г.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что по договору долевого участия стоимость квартиры равна 2072000 рублей согласно акта от 21.10.2019г., указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

Период нарушения сроков сдачи с 10.04.2018г. по 20.10.2019г. включительно (до дня передач квартиры ответчиком истцу) составляет 559 дней. В связи с чем, размер неустойки следующий: 2072000 рублей х 10% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство) / 300 х 559 дней х 2 = 772165 рублей 33 копейки.

Рассматривая доводы ответчика, положенные в обоснование уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Таким образом, положение ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ее прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств) принимая во внимание доводы ГУП «ФЖС РБ», выступающего в качестве застройщика дома, в котором расположена квартира, о ненадлежащем исполнение генеральным подрядчиком договора строительства, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом приведенных ответчиком доводов, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 460000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что с учетом положений ст.1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 231500 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (то есть от суммы взыскиваемой неустойки и взыскиваемой компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, исходя из заключенного истцом договора возмездного оказания услуг, учитывая объем и сложность дела участие представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, снижая заявленную истцом сумму до 12000 рублей, находит эту сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.04.2018г. по 20.10.2019г. в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 231500 (двести тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова