Решение № 12-244/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-244/2021

Дело № 12-244/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 07 июня 2021года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре Бондарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ от 02 марта 2021 года инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин от 02.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 02.03.2021, подал жалобу на него в предусмотренном законом порядке.

Автор жалобы указал, что считает постановление /номер/ от /дата/ незаконным по следующим основаниям: 24.01.2021 в 13 часов 00 минут он, управляя транспортным средством /данные изъяты/ гос. номер /номер/, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <...>. К нему подошёл ИДПС ФИО3, потребовал документы. Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ он передал инспектору водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Так как страхового полиса у него не было, он сообщил инспектору, что купил недавно автомобиль и у него имеется действительный договор купли продажи. Взяв его документы, инспектор пошел в патрульный автомобиль, где передал документы ИДПС ФИО4 чу. После ожидания около 15 минут к нему подошел ИДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении 50 АО № 835153 в его отсутствие, что, конечно же, явно свидетельствует о том, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, более того, не дана оценка его объяснениям. Им были поданы ходатайства ИДПС ФИО4, но он отказался их принимать, что запечатлено его регистратором, чем нарушена ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. №306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных норм, а также согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом, Верховный Суд Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205) пришёл к выводу, что до истечения десятидневного срока, отведённого владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

На момент управления 24 января 2021 года транспортным средством, находящимся у него во владении на основании договора купли продажи от 21 января 2021 года, предусмотренный указанным нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истёк, что не лишает его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса и согласуется с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что транспортное средство Мицубиси Галант было приобретено на основании договора купли-продажи, до настоящего времени он его не зарегистрировал, кроме того продал его другому лицу, когда продал и кому- не помнит. По состоянию на 24 января 2021 года десятидневный срок для заключения договора страхования автогражданской ответственности не истек, поэтому он был вправе управлять в его отсутствии. Договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам не предоставлял, так как возить его с собой не обязан. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований закона: ему не были разъяснены его права, протокол составлялся без его участия. Он сразу же на месте остановки транспортного средства передал ФИО4 ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, но инспектор отказался принимать его. О том, что 02 марта 2021 года будет разбираться протокол об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, его не извещали. Его вызывали один раз, на какое число не помнит. Кроме того, считает, что постановление от 02.03.2021 незаконно, так как протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а постановление вынесено по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 24 января 2021 года во время несения службы инспектор Б. Д.Ю. остановил транспортное средство, которым управлял ФИО1 Последний не предоставил документы, подтверждающие наличие договора страхования автогражданской ответственности при управлении автомашиной, сославшись, что машину только купил, а договора с собой нет. Гессу Н.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, тот отказался.

Составив протокол в патрульной автомашине, он подошел к транспортному средству, в котором находился ФИО1, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего предоставил ему протокол, чтобы тот расписался и дал объяснения. Тот указал в протоколе, что ему не разъясняли права, после чего он разъяснил их ему повторно. ФИО1 было разъяснено, что решение будет выноситься на комиссии в ОГИБДД, куда он может подать все ходатайства. Ему необходимо также будет предоставить договор купли-продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что в 24 января 2021 года в 13 часов 05 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял автомашиной /данные изъяты/ с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 30.01.2021 в 10 часов в кабинете №203 по адресу: <...> (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 от 08.02.2021 24 января 2021 года во время несения службы инспектором ДПС Б. Д.Ю. было остановлено транспортное средство /данные изъяты/ под управлением ФИО1 При проверки документов последний пояснил, что полиса ОСАГО нет, так как машину купил, а договор забыл дома. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему были разъяснены его права и обязанности. Водитель пояснил, что договор предоставит в ОГИБДД (л.д.10).

В рапорте от 08.02.2021 инспектор ДПС Б. Д.Ю. указал, что 24 января 2021 года во время несения службы им была остановлена автомашина /данные изъяты/ под управлением ФИО1, который пояснил, что машину приобрел недавно, полис ОСАГО не делал, договора при себе нет. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

По сведениям информационной базы имеется договор страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством /данные изъяты/) сроком действия с 17.09.2020 по 17.09.2021, к управлению транспортным средством допущены Гесс А.Д. и Гесс И.В. (л.д. 9).

ФИО1 извещался электронной почтой о рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД 06.02.2021 в 11.00, 27.02.2021 в 11.00 (л.д. 7).

Собственником (владельцем) автомобиля /данные изъяты/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на момент фиксации нарушения и рассмотрения жалобы является Гесс А. Д., собственник транспортного средства не менялся.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела об административном правонарушении приобщен договор купли-продажи транспортного средства /данные изъяты/, договор заключен между Гесс А.Д. и ФИО1 (л.д, 14), ходатайство от 24.01.2021, адресованное инспектору ДПС ФИО4, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, в отношении которого был заключен договор купли-продажи, до истечения десятидневного срока, представленного до заключения договора страхования автогражданской ответственности, подлежат критической оценке.

Совокупность доказательств, а также объяснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи не заключался, что водителем лишь заполнен бланк с целью уклонения от ответственности за вмененное правонарушение.

Так право собственности на данное транспортное средство ФИО1 не оформлено, с 15 августа 2014 года по день рассмотрения жалобы собственником транспортного средства является Гесс А.Д.

Кроме того, договор страхования автогражданской ответственности при управлении данной автомашиной заключен, однако ФИО1 не допущен к ее управлению.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления от /дата/ ввиду того, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не состоятельны.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от /дата/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Ссылки ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания: водителю было предложено пройти в патрульную машину для оформления протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 08.02.2021 и его свидетельскими показаниями в суде, не доверять которым нет оснований.

ФИО1 собственноручно изложил в протоколе свое мнение, что также свидетельствует о том, что он находился в месте составления протокола.

Вместе с тем, постановление от 03 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.02.2021 в отсутствии ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Судья также отмечает, что извещение ФИО1 о рассмотрении дела 06.02.2021 в 11.00 часов, 27.02.2021 в 11.00 часов, также не является надлежащим, так как согласие ФИО1 на извещение по адресу электронной почты, не представлено.

При установленных обстоятельствах постановление от 02.03.2021 не может быть признано законным, так как вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Т.А. Белкина