Решение № 2-9455/2025 2-9455/2025~М-7092/2025 М-7092/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-9455/2025

Дело №

УИД 40RS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 1 199 541,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО6 поддержала уточненное заявление.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом в установленном порядке.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина магнит, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, причинил ФИО1 телесные повреждения, в том числе, повредил зубные протезы.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение в виде ссадины в области верхней губы.

Согласно справки НСД ООО «Дантистофф» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у врача-стоматолога с жалобами на сколы на съемном протезе и на мостовидной конструкции. В ходе осмотра наблюдаются сколы керамической массы в области зубов на мостовидном протезе, базиса бюгельного протеза, на режущем крае зубов.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С целью восстановления зубных протезов ФИО1 обратился в медицинское учреждение ООО «Дантистофф», с которым был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.

Согласно п.1.4 договора объем, виды и сроки оказания услуг определяются планом лечения.

Согласно п.3.1 договора медицинские услуги, предоставляемые исполнителем, оплачиваются по действующему прейскуранту на момент оказания медицинской услуги и могут оказываться как в разовом порядке, так и в рамках плана лечения. Оплата производится в наличной или безналичной форме.

Согласно планам лечения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дантискофф» изготовлен армированный постоянный протез «Все-на-4» на имплантах Neodent стоимость 340 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлены импланты Straumann (Швейцария) по технологии «Все-на-4» (4 импланта), применен комбинированный наркоз, протезирование зубов с использованием имплантов акриловым временным протезом винтовой фиксации (8-12 зубов) стоимостью 832 500 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно акту об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку за консультацию врача-стоматолога ФИО1 оплатил ООО «Дантискофф» 5 500 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оплатил ООО «Дантискофф» 5 000 рублей в качестве взноса на баланс.

Для оплаты указанных медицинских услуг ФИО1 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

Также ФИО1 перевел ООО «Дантискофф» с кредитной карты 193 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО1 затрат на восстановление зубов составила 1 183 500 рублей (450 000 + 432 000 +193 000 +5000 +5500).

Кроме того, ФИО1 понес расходы на общественный транспорт, бензин по маршруту Калуга-Москва и Москва-Калуга в следующие дни 23.10.23024 (528 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1729,75 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (768 руб.), (2135,35 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2697,93 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1949,67 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2399,15 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2155, 41 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (2178 руб.) на общую сумму 16 541,26 руб., что подтверждается билетами и платежными документами.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 1 199 541,26 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 995 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чистова